Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А12-24855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованно применил нормы гражданского законодательства, взыскал с государственного учреждения культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера»  задолженность по оплате выполненных подрядных работ в сумме 2045159 руб. 76 коп. и 21985 руб.            46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября по 20 ноября 2009 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 9 % годовых на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственное учреждение культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» и Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области не представили контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявили об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. в данном случае Волгоградская области.

     Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

     В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

     При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»: «При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося  соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела  к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании части 1 (ранее пункта 10 в редакции Федерального закона от 27 декабря 2005 года № 197-ФЗ) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства».

     Заявитель апелляционной жалобы не обосновано полагает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности присужденной суммы должно производиться за счет средств учреждения (комитета), в ведении которого находится должник.

Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя, каковым является финансовый орган субъекта Российской Федерации.

     В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 также разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

     Пунктом 4.1 устава государственного учреждения культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» определено, что имущество, находящееся на балансе учреждения является государственной собственностью Волгоградской области.

     Администрация Волгоградской области не является собственником имущества государственного учреждения культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера», в связи с чем, не может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Положением о Комитете по культуре Администрации Волгоградской области, утвержденного постановлением главы Администрации Волгоградской области от                7 ноября 2008 года № 1506 определено, что комитет  является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере культуры, искусства и историко-культурного наследия (пункт 1.1), осуществляет функции учредителя государственных учреждений культуры и координацию деятельности подведомственных комитету государственных учреждений, организует и контролирует их работу по реализации полномочий в установленной сфере деятельности (пункты 2.29, 2.30), осуществляет функции получателя и главного распорядителя средств областного бюджета и субвенций из федерального бюджета, выделенных на реализацию переданных Российской Федерацией полномочий (пункт 2.40).

     Из положения о Комитете бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, утвержденного постановлением главы Администрации Волгоградской области от 30 января 2006 года № 71 следует, что комитет является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, общее руководство организацией финансов в Волгоградской области (пункт 1.1), отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города, наделенным полномочиями  по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Саратова (пункт 1), осуществляет полномочия распорядителя и получателя бюджетных средств, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.20), т.е. является главным распорядителем бюджетных денежных средств, составляющих казну Волгоградской области.

     Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области не представил соответствующие доказательства о полноте выделения денежных средств Комитету по культуре Администрации Волгоградской области в 2007-2009 годах в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета Волгоградской области.

     Несоблюдение государственным учреждением культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не является основанием к отказу в оплате выполненных строительных работ.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15 февраля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу           № А12-24855/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера», Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова