Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А57-19391/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-19391/09

19 апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец» Якунина Р.В., действующего по доверенности от 15.08.2008,  представителя открытого акционерного общества по племенной работе «Саратовское» («Саратовгосплем»)  Разинковой В.В., действующей по доверенности от 26.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец» (с. Натальин Яр Перелюбского района Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25 января 2010 года по делу № А57-19391/09 (судья Павлова Н.В.)

по иску открытого акционерного общества по племенной работе «Саратовское» («Саратовгосплем») (г. Саратов)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красноармеец» (с. Натальин Яр Перелюбского района Саратовской области)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 189,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 958,36 руб. за период с 26 мая 2008 года по 31 августа 2009 года, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец» (с. Натальин Яр Перелюбского района Саратовской области)

к открытому акционерному обществу по племенной работе «Саратовское» («Саратовгосплем») (г. Саратов)

о взыскании убытков в сумме 10 729,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество по племенной работе «Саратовское» («Саратовгосплем») (далее – ОАО «Саратовгосплем», истец) с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснорамеец» (далее – СХПК «Красноармеец», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 189,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 958,36 руб. за период с 26 мая 2008 года по 31.08.2009 года, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2009  к производству был принят встречный иск СХПК «Красноармеец» к ОАО  по племенной работе «Саратовгосплем» о взыскании убытков в сумме 10 729,13 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 25 января 2010 года исковые требования ОАО «Саратовгосплем» удовлетворены в части.    Взыскано  с СХПК «Красноармеец» в пользу ОАО «Саратовгосплем»   неосновательное обогащение в сумме 27 189,9  руб. В остальной части иска отказано.  В удовлетворении  встречных исковых требований СХПК «Красноармеец» о взыскании с ОАО «Саратовгосплем» убытков в сумме 10 729,13 руб. отказано.

СХПК «Красноармеец»  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит взыскать с ОАО «Саратовгосплем» убытки в сумме 10 729,13 руб., в удовлетворении первоначального иска отказать.

ОАО «Саратовгосплем» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  06.09.2006 г. между ФГУП «Саратовское»                      (правопреемником которого является ОАО «Саратовгосплем») (поставщик)  и СХПК «Красноармеец» (покупателем) заключен договор № 101 купли-продажи племенного скота.     По данному договору ФГУП «Саратовское» обязалось передать в собственность СХПК «Красноармеец» двух племенных бычков Казахской белоголовой породы по цене 104,94 рублей за 1 кг живого веса с учетом НДС, а последний обязался принять указанных бычков, оплатить их цену,  и использовать их для целей воспроизводства.

По накладной № 155 «а» от 01.11.2006 указанные два бычка общим живым весом 585 кг были переданы СХПК «Красноармеец». Согласно племенным свидетельствам от 01.11.2006 г. № 17 и № 18 переданные бычки имели индивидуальные номера 601 и 777.

Платежными поручениями № 128 от 13.09.2006 и № 163 от 08.11.2006 СХПК «Красноармеец» полностью уплатил стоимость бычков, предусмотренную договором, которая составила 61 389,9 руб.

В рамках дела №А57-13264/07-36  Арбитражным судом Саратовской области было установлено, что  полученный  СХПК «Красноармеец» бычок с индивидуальным № 777 являлся вирусоносителем  вируса лейкоза  КРС.     

Поскольку СХПК «Красноармеец»  частично расторгнул договор купли - продажи № 101  от 06.09.2006 г в связи с некачественной поставкой части товара,  решением суда  по делу № А57-13264/07-36 была  взыскана с ОАО по племенной работе «Саратовгосплем»  стоимость некачественного товара в сумме 29 907,9 руб.,  одновременно СХПК «Красноармеец»  указывалось  на необходимость  вернуть ОАО «Саратовгосплем»  некачественный товар или предложить распорядиться некачественным товаром.

СХПК «Красноармеец» деньги за бычка были возвращены, что подтверждается   платежными поручениями: № 1 от 09.10.2009 на сумму 16 531,35 руб.; № 1 от 02.10.2009 г. на сумму 16 531,45 руб.

27 августа 2008 года ОАО «Саратогосплем» обратилось с требованием о возврате племенного бычка.

В связи с тем, что бычок не был возвращен СХПК «Красноармеец», ОАО «Саратовгосплем» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая  2008 года по делу №А57-13264/07-36, при исполнении договора купли-продажи племенного скота от 06.09.2006 сторонами нарушены Правила ветеринарной обработки животных при их заготовке и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям для племенных и пользовательных целей. При исследовании Перелюбской ветеринарной лабораторией установлено, что один из бычков с индивидуальным номером №777, оказался вирусоносителем лейкоза (ВЛ КРС).. Пунктом 4.2.2. договора от 06.09.2006 предусмотрено, что товар используется для целей воспроизводства, следовательно, полученный СХПК «Красноармеец» бычок с индивидуальным номером №777 не пригоден для пользования в соответствии с целями его приобретения, т.е. является товаром ненадлежащего качества.

Решением суда от 26 мая 2008 года  с ОАО «Саратовгосплем» взыскана стоимость некачественного товара, в то время как СХПК «Красноармеец»  следовало  вернуть ОАО «Саратовгосплем»  некачественный товар - бычка или предложить распорядиться некачественным товаром.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 5.1. Правил по профилактике и борьбе с лейкозом КРС, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 11.05.1999 №359, зараженные вирусом лейкоза КРС животные подлежат сдачи на убой.

Согласно предписанию главного ветеринарного инспектора по Перелюбскому району инфицированный бычок сдан на убой.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования  ОАО «Саратовгосплем» в части возврата стоимости бычка являются обоснованными. Стоимость данного бычка была взыскана с ОАО «Саратовгосплем» по решению суда  по делу №А57-13264/07-36 в размере 29 907,9 руб., ОАО «Саратовгосплем» просит взыскать стоимость бычка в размере 27 189,9 руб., то есть меньшем, чем была возвращена СХПК «Красноармеец».

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в СХПК «Красноармеец» не поступало от ОАО «Саратовгосплем» никаких указаний и заявлений о намерении распорядится бычком.

Как следует из показаний свидетеля Галеева П.А.- председателя СХПК «Сысоевский», Галеев П.А ездил в СХПК «Красноармеец», просил показать ему больного бычка, предлагал заменить товар, однако руководитель СХПК «Красноармеец» встретиться с ним отказался. Свидетель пояснил суду, что вес бычков,  проданных по договору № 101 составлял 585 кг, вес одного бычка составлял около 292 - 302  кг. Как пояснил свидетель,  бык данной породы при нормальном кормлении прибавляет в весе 500 граммов веса в день самое меньшее, следовательно,  на день убоя бык должен был весить больше, что указано во встречном иске СХПК «Красноармеец» -380 кг живого веса. За полтора года  бык такой породы  должен был прибавить не 90 кг, а больше. Кроме того, свидетель показал, что вес мяса 150 кг соответствует живому весу быка  302 кг, следовательно,  при живом весе  380 кг, указанном СХПК «Красноармеец» в расчете, должно быть мяса не менее половины, то есть 190 кг, а не 165 кг, как указано в накладной, представленной СХПК «Красноармеец» в материалы дела.

Таким образом,  спорный бык за время пребывания в СХПК «Красноармеец» прибавил в весе около 90 килограмм,  наличие вируса,   о котором упоминает СХПК «Красноармеец»,  не явилось препятствием для реализации быка на мясо,  поэтому суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования ОАО «Саратовгосплем»  о взыскании неосновательного обогащения за невозвращенного быка  в размере 27 189,9 руб.

Как следует из решения суда по делу №А57-13264/07-36 СХП «Красноармеец» необходимо вернуть некачественный товар или предложить распорядиться некачественным товаром.

В силу пункта 2статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что в решение по делу №А57-13264/07-36 отсутствовало указание на перечисление денежных средств, следовательно проценты за пользования чужими денежными средствами не могут быть начислены.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции СХПК «Красноармеец» настаивает на том, что с ОАО «Саратовгосплем» необходимо взыскать  убытки в размере 10 729,13 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом КРС, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 11.05.1999 № 359, зараженные вирусом лейкоза КРС животные подлежат сдаче на убой. Транспортировка их в другие животноводческие хозяйства не допускается. Согласно предписанию Главного государственного ветеринарного инспектора по Перелюбскому муниципальному району Быкова А.И. от 19 мая 2008 г. инфицированный бычок был сдан на убой.

Как следует из решения суда по делу №А57-13264/07-36 после проведения экспертизы 10.11.2006 СХПК «Красноармеец» стало известно о том, что бычок был вирусоносителем лейкоза.

20 мая 2008 года бычок забит, что подтверждается накладной (л.д. 42).

Таким образом, СХПК «Красноармеец» с 10.11.2006 по 20 мая 2008 года содержало быка вирусоносителя.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о возмещении убытков сторона должна  документально подтвердить размер причиненных убытков, а также причинную связь между допущенными лицом нарушениями и возникшими убытками.

Однако материалы дела не содержат документов СПКХ «Красноармеец», подтверждающих расчет убытков и обоснованность встречного искового заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая