Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А06-710/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по формам, в соответствии с Инструкцией о сопроводительных документах.

К подконтрольным грузам относятся, в том числе, продукты животного происхождения, указанные в пункте 1.2. Единых правил государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов.

При этом при перевозках подконтрольных грузов между государствами СНГ - участниками Соглашения из благополучных по инфекционным болезням областей, краёв и других административных территорий каждая партия подконтрольного груза сопровождается ветсвидетельством, оформляемым учреждением госветслужбы на русском языке, заверенным печатью областного, краевого (республиканского, где нет областного деления) органа госветнадзора, что предусмотрено пунктом 5.5. Единых правил государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов. В таком случае не требуется специального ветеринарного разрешения на транзит в пределах территорий государств СНГ - участников Соглашения, а также на перевозку подконтрольных грузов, произведённых в государствах СНГ - участниках Соглашения.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Содружества Независимых Государств и Соглашения о сотрудничестве в области ветеринарии от 12.03.1993.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Следовательно, в силу прямого указания норм международного и российского права, вывоз подконтрольных товаров с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан должен сопровождаться ветеринарным свидетельством.

ООО «РОСТЭК-Астрахань», оспаривая постановление от 28.01.2010 № 10311000-576/2009, указало, что на перевозимые товары представлять сертификат или ветеринарное свидетельство не требуется, поскольку обязанность по предоставлению ветеринарных сопроводительных документов на молочные продукты промышленного изготовления в индивидуальной упаковке законом не установлена.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на приложение № 19 к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российский Федерации от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов).

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным.

Пункт 1.2. Единых правил государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов, устанавливающий перечень подконтрольных государственному ветеринарному надзору грузов, в числе которых продукты животного происхождения, не содержит указаний на конкретный способ их производства и упаковки. Следовательно, международные нормы не устанавливают ограничений по отнесению тех или иных грузов к подконтрольным в зависимости от их производства и упаковки. На все перечисленные в данном пункте грузы необходимы ветеринарные сопроводительные документы.

Как видно из перечня грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, указанного в приложении № 19 к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, мясо и мясные изделии (не зависимо от способа производства и упаковки) и молоко и молочные (за исключением молочных продуктов промышленного изготовления в индивидуальной упаковке) должно сопровождаться ветеринарными свидетельствами.

Представленное в материалы дела свидетельство от 30.01.2009 серия 230 № 0053754 выдано, в том числе и на колбасные изделия, следовательно, обязанность по предоставлению ветеринарного свидетельства на мясные продукты, согласно российскому законодательству, при осуществлении таможенного оформления у ООО «РОСТЭК-Астрахань» сохранялась.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что таможенный орган при вынесении оспариваемого постановления и суд первой инстанции при оценке ветеринарного свидетельства ссылаются на Положение о порядке выдачи ветеринарного свидетельства на подконтрольные государственному ветеринарному надзору животноводческие грузы в государствах – участниках  СНГ, утверждённое Межправительственным советов по сотрудничеству в области ветеринарии СНГ от 29.04.1997. В то время как представленное в материалы дела свидетельство составлено по форме, утверждённой Приказом Министерства сельского хозяйства Российский Федерации от 16.11.2006 № 422. ООО «РОСТЭК-Астрахань» полагает, что на этом основании решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Указанный вывод заявителя ошибочный, опровергнут собранными по делу доказательствами.

Представленное в материалы дела ветеринарное свидетельство от 30.01.2009 серия 230 № 0053754 по форме № 2 (т.1 л.д.49) выдано в соответствии с названными нормативно-правовыми актами. При этом суд первой инстанции обоснованно ссылается на Положение о порядке выдачи ветеринарного свидетельства на подконтрольные государственному ветеринарному надзору животноводческие грузы в государствах – участниках СНГ, которым форма свидетельства не устанавливается, однако в нём содержаться обязательные для соблюдения требования, предъявляемые к нему.

Противоречия в указанных заявителем нормативно-правовых актах отсутствуют, они дополняют друг друга, ликвидируя пробелы в законодательстве.

Так, пунктами 4.3. – 4.4. Положения о порядке выдачи ветеринарного свидетельства на подконтрольные государственному ветеринарному надзору животноводческие грузы в государства – участники СНГ предусмотрено, что ветеринарное свидетельство по форме № 2 подписывает главный госветинспектор района (города) или уполномоченный им ветврач управления (отдела) ветеринарии этого района (города), заверяет печатью управления (отдела) ветеринарии района (города) и заверяют подписью главного госветинспектора субъекта государства или уполномоченного им ветврача управления (отдела) ветеринарии субъекта государства и печатью управления (отдела) ветеринарии субъекта государства.

При экспорте грузов ветеринарное свидетельство подписывает главный госветинспектор района (города) или уполномоченный им ветврач управления (отдела) ветеринарии этого района (города), указав в графе «особые отметки» номер и дату разрешения центральной ветеринарной службы государства.

При экспорте грузов по разрешениям главного госветинспектора субъекта государства в графе «Особые отметки» указывают номер и дату этого разрешения.

В ветеринарном свидетельстве от 30.01.2009 серия 230 № 0053754 указанные графы соответствующим образом заполнены.

Кроме того, в оспариваемом постановлении таможенный орган при анализе указанного свидетельства прямо ссылается на Приказ Министерства сельского хозяйства Российский Федерации от 16.11.2006 № 422 как на нормативно правовой акт, на основании которого выдано свидетельство.

ООО «РОСТЭК-Астрахань» полагает, что незаконно привлечено к административной отвесности, поскольку Астраханская таможня в оспариваемом постановлении ссылается на нарушение заявителем положений письма Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 № 06-73/45065 «О передаче грузов, подлежащих пограничному государственному ветеринарному надзору», которое нормативно-правовым актом не является.

Апелляционная коллегия, непосредственно исследовав оспариваемое постановление, установила, что заявитель привлечён к административной ответственности за представление недействительного документа. Обязанность предоставить данный           документ при таможенным оформлении предусмотрена как международными нормативными правовыми актами, так и внутригосударственными. При вынесении оспоренного постановления от 28.01.2010 № 10311000-576/2009 таможенный орган на указанные акты сослался.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применение таможенным органом положений Единых правил государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов несостоятельный. Заявитель обосновывает отсутствие необходимости получения сопроводительных ветеринарных документов тем, что разрешение главного госветинспектора государства СНГ на вывоз товара не требуется.

Апелляционная коллегия согласна, что в рассматриваемом случае такое разрешение не требовалось, и заявителем не получалось. Однако указанное обстоятельство не влияет на обязанность соблюдать иные нормы Единых правил государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов.

Согласно пункту 6.5 указанных Правил при экспорте готовых продуктов животного происхождения (молочной продукции и колбасных изделий), изготовленных в соответствии с требованиями стандартов и нормативов на предприятиях государства - участника СНГ и при выполнении веттребований государств-импортеров, разрешение главного госветинспектора государства СНГ не требуется.

ООО «РОСТЭК-Астрахань» достаточно было получить свидетельство с указанием в нём на разрешение от главного госветинспектора Астраханской области. В ветеринарном свидетельстве от 30.01.2009 серия 230 № 0053754 содержится ссылка на разрешение главного госветинспектора Астраханской области Васильева А.В. № 102 – 2008 от 17.12.2008.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что освобождение лица от обязанности по получению разрешения от главного госветинспектора государства СНГ не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению иных норм, предусмотренных Едиными правилами государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов.

Срок действия представленного ветеринарного свидетельства равен трём дням, что предусмотрено пунктом 3.8 Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и пунктом 9 Положения о порядке выдачи ветеринарного свидетельства на подконтрольные государственному ветеринарному надзору животноводческие грузы в государства – участники СНГ.

Свидетельство от 30.01.2009 серия 230 № 0053754 выдано 30 января 2009 года, и на 05 февраля 2009 года прекратило своё действие, утратило силу.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что без предъявления действующего ветеринарного свидетельства таможенный орган должен запретить вывоз товара.

Факт совершения административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждён собранными по делу доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными нормативными актами о регулировании внешнеторговой деятельности, в том числе соблюдение сроков действия выданных ветеринарных свидетельств, в рассматриваемом случае возложена на заявителя.

Из материалов дела видно, ООО «РОСТЭК-Астрахань» обладал реальной возможностью для соблюдения требований законодательства. Самостоятельно контролировало срок убытия товаров и их перемещение через таможенную границу, а также срок действия выданного ветеринарного свидетельства.

Судами обеих инстанций установлено, что заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, установленных при перемещении товаров – подконтрольных грузов через таможенную границу. Доказательств обратного ООО «РОСТЭК-Астрахань» не представлено.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителя таможенным  органом соблюдён, нарушений процессуального законодательства им не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «РОСТЭК-Астрахань» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2010 года по делу № А06-710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              А.И. Гребенников