Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А12-17511/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-17511/2009

резолютивная часть оглашена 19 апреля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» Волкова Андрея Алексеевича, - Косакова Вячеслава Анатольевича, действующего на основании доверенности от 01 августа 2008 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» Волкова Андрея Алексеевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года о включении в реестр требований по делу №А12-17511/2009, судья Архипова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон Корм», г.Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Креповское», п.Учхоз, Урюпинский район, Волгоградская область,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Креповское», п.Учхоз, Урюпинский район, Волгоградская область,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон Корм» (далее ООО «Дон Корм») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Креповское» (далее ООО «Креповское»), с заявлением о включении требования ООО «Дон Корм» в сумме 2 835 560 рублей 78 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года требования ООО «Дон Корм» удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее ООО «Фрегат»), конкурсный кредитор должника, не согласилось с вынесенным по делу судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Дон Корм» во включении его требования в сумме 2 835 560 рублей 78 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, требования кредитора, ООО «Дон Корм», основаны на ничтожной сделке, не влекущей юридических последствий.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2009 года в отношении ООО «Креповское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Голованов  В.М.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов». Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24 октября 2009 года (№199 от 24 октября 2009 года).

20 ноября 2009 года ООО «Дон Корм» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о включении требования ООО «Дон Корм» в сумме 2 835 560 рублей 78 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на невыполнение должником условий договора целевого займа от 1 марта 2009 года по возврату полученных им в рамках указанного договора 2 835 560 рублей 78 копеек.

Как правомерно установлено судом первой инстанции,  1 марта 2009 года ООО «Дон Корм» (займодавец) и ООО «Креповское» (заемщик) заключили договор целевого займа (т.10, л.д. 10-11). По условиям договора займодавец обязался предоставлять заемщику исключительно для хозяйственной деятельности общества, связанной с выращиванием зерновых и сельскохозяйственных культур, 2 866 460 рублей 78 копеек, на основании письменной заявки заемщика (общая сумма заявок не должна превышать  суммы, указанной в п.1.1  договора), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 15 августа 2009 года. Проценты за пользование займом по данному договору предусмотрены пунктом 2.5 договора в размере 5% годовых.

ООО «Дон Корм» перечислил по заявкам заемщика, ООО «Креповское», по указанным в них реквизитам 2 835 560 рублей 78 копеек.

Данное обстоятельство признается должником (т.11 л.д.7) и подтверждается совокупностью доказательств:

- платежными поручениями от 06 апреля 2009 года №500 на 50 000 рублей (т.10 л.д. 15), от 07 апреля 2009 года №513 на 100 000 рублей (т.10 л.д. 16), от 08 апреля 2009 года №521 на 50 000 рублей (т.10 л.д. 17), от 09 апреля 2009 года №533 на 100 000 рублей (т.10 л.д. 19), от 14 апреля 2009 года №572 на 100 000 рублей (т.10 л.д. 21),  от 15 апреля 2009 года №580 на 40 000 рублей (т.10 л. д. 23),  от 15 апреля 2009 года №588 на 141 480 рублей (т.10 л. д. 25), от 21 апреля 2009 года №616 на 13 700 рублей (т.10 л.д.27),  от 22 апреля 2009 года №627 на 57 900 рублей, от 22 апреля 2009 года №618 на 30000 рублей, от 22 апреля 2009 года №633 на 150000 рублей,  от 24 апреля 2009 года №642 на 100000 рублей, от 24 апреля 2009 года №648 на 56970 рублей, от 29 апреля 2009 года №672 на 50000 рублей, от 29 апреля 2009 года №673 на 200000 рублей, от 29 апреля 2009 года №674 на 5000 рублей, от 30 апреля 2009 года №682 на 178300 рублей, от 30 апреля 2009 года №683 на 100000 рублей, от 30 апреля 2009 года №681 на 50000 рублей, от 30 апреля 2009 года №614 на 50000 рублей,  от 04 мая 2009 года №686 на 56970 рублей, от 05 мая 2009 года №689 на 56970 рублей, от 05 мая 2009 года №690 на 46000 рублей, от 06 мая 2009 года №711 на 53064 рублей 15 копеек, от 07 мая 2009 года №720 на 185000 рублей, от 13 мая 2009 года №745 на 56970 рублей, от 13 мая 2009 года №746 на 50000 рублей, от 14 мая 2009 года №749 на 100000 рублей,  от 03 июня 2009 года №892 на 56970 рублей, от 03 июня 2009 года №893 на 50000 рублей,  от 04 июня 2009 года №901 на 32000 рублей, от 05 июня 2009 года №907 на 30000 рублей,   от 05 июня 2009 года №904 на 62000 рублей, от 08 июня 2009 года №919 на 56970 рублей,  от 08 июня 2009 года №920 на 30000 рублей, от 08 июня 2009 года №921 на 9648 рублей 60 копеек, от 09 июня 2009 года №932 на 30000 рублей, от 09 июня 2009 года №933 на 4277 рублей 79 копеек, от 10 июня 2009 года №939 на 30000 рублей,  от 10 июня 2009 года №946 на 53000 рублей, от 11 июня 2009 года №943 на 32000 рублей, от 16 июня 2009 года №973 на 63300 рублей, от 17 июня 2009 года №977 на 30000 рублей,  от 17 июня 2009 года 978 на 30000 рублей, от 18 июня 2009 года №1000 на 30000 рублей, от 22 июня 2009 года №1013 на 30000 рублей  (т.10 л.д. 29,31,33,35,37,41,42,43,45,47-49,51,53-54,56,58,60-61, 63,65-66,68,70-71,73-75,77-78,80,82,84,86,88-89,91,93),

- письмами – заявками заемщика, ООО «Креповское» (т.10, л.д.12,14,18,20,22, 24,26,28, 30,32,34,36,38-39,44,46,50,52,55,62,57,59, 64,67,69,72,76,79,81,83,85,87,90,92),

- выпиской ОАО «АКБ «КОР», с расшифровкой, по расчетному счету ООО «Дон Корм» за соответствующий период (т.11 л. д. 8 - 39).

Поскольку заемщик обязательство по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора целевого займа от 1 марта 2009 года не исполнил, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеперечисленные доказательства, сделал обоснованный вывод о надлежащем исполнении займодавцем обязательств по перечислению 2 835 560 рублей 78 копеек, по реквизитам, указанным в письмах - заявках, поступлении данных денежных средств на указанные заемщиком расчетные счета.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, ООО «Креповское», не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств.

Доказательств оплаты долга в полном объеме должник ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Требования кредитора, ООО «Дон Корм», о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 835 560 рублей 78 копеек основного долга обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Конкурсный кредитор ООО «Фрегат», чьи требования были включены в третью очередь реестра  требований должника определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года, в суде первой инстанции заявил возражения против требований ООО «Дон Корм».

В суде первой инстанции  ООО «Фрегат» в своих возражениях указывал, что копии платежных поручений, представленные заявителем, не могут являться допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ссылается на ничтожность договора займа от 1 марта 2009 года, как заключенного неуполномоченным лицом, с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия совета директоров.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО «Дон Корм» полномочия своего единоличного исполнительного органа передало управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РосПродСервис» по договору  от 30 апреля 2008 года (т.10 л.д.107-110).

Статьей 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Возможность передачи по договору полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему предусмотрена уставом ООО «Дон Корм» (пункт 10.2.1, т.10 л.д. 100).

Как следует из пункта 1.2.1 устава ООО «Дон Корм» его единственным участником и учредителем является Чехов Юрий Викторович (т.10 л.д.94-104).

Из решения №2 от 4 февраля 2009 года (т.10 л.д.106) следует, что единственным участником управляющей компании ООО «УК «РосПродСервис» также является Чехов Юрий Викторович.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора займа является неправомерным, поскольку в ООО «Дон Корм» Совет директоров не сформирован, соответственно данный орган как орган управления общества отсутствует, данное обстоятельство подтверждается справкой единственного участника общества.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Правило о том, что при совершении сделки без полномочий она считается заключенной от имени и в интересах представителя, установлено в интересах