Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А12-15282/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контрактом на выполнение подрядных работ от 20 мая 2008 года               № 84 на подрядчика не возложена обязанность по подготовке проектной документации по реконструкции и расширению столовой и пищеблока, следовательно, в силу закона проектную документацию должен подготовить заказчик. Кроме того, пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан принять по оформленному в установленном порядке акту приема-передачи от заказчика документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

     В материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком подрядчику проектной и иной технической документации по соответствующему акту, что повлияло на выполнение работ подрядчиком в установленные договором сроки.

     Положения пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

     Довод истца о том, что письмо от 6 сентября 2008 года № 35 направлено обществу с ограниченной ответственностью «МПК «Гудвилл», которое не является стороной по муниципальному контракту, поэтому подрядчик не доказал, что принял все необходимые меры к исполнению обязательств по контракту, не является состоятельным.

     Суд первой инстанции дал надлежащую оценку переписке ответчика с заказчиком и организацией, осуществляющей авторский надзор за строительством. В свою очередь, истец не доказал, что принял все необходимые меры по исполнению договорных обязательств в части передачи подрядчику технической документации, необходимой для реконструкции вышеназванного объекта.    

     Таким образом, истец не доказал вину ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по муниципальному контракту от 20 мая 2008 года № 84 в части соблюдения сроков выполнения строительных подрядных работ в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Пункт 5.2 муниципального контракта от 20 мая 2008 года № 84 содержит условие об освобождении подрядчика от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11 февраля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу           № А12-15282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования детей «Оздоровительный лагерь «Сокол» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова