Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А12-9073/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                                   

19 апреля 2010 года                                                                         дело №  А12-9073/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  19  апреля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

 стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой  службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу  № А12-9073/2006 (судья Прудникова Н.И.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления  Федеральной налоговой  службы по Волгоградской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мартиросяна А.Г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества инкубаторно-птицеводческая станция «Даниловская», р.п. Даниловка Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества инкубаторно-птицеводческая станция «Даниловская» обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мартиросяна А.Г., выразившиеся в несвоевременном закрытии расчетного счета, в непредставлении на собрание кредиторов отчета о своей деятельности, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося о владении у третьих лиц, в отсутствии принятия мер по защите имущества должника и выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в затягивании срока процедуры с целью получения дохода в сумме 156950 руб., в непредставлении бухгалтерской отчетности, в неуплате текущих платежей, в непривлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в непроведении работы по признанию незаконными сделок по отчуждению реализованного имущества, являющегося предметом залога, и включению данного имущества в конкурсную массу, а также в непропорциональном погашении реестровой задолженности, в части расходования денежных средств в размере 39950 руб. по текущим платежам, непогашении кредиторской задолженности при наличии денежных средств на расчетном счете.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу  № А12-9073/2006 действия конкурсного управляющего Мартиросяна А.Г. по расходованию  денежных средств в размере 39950 руб. по текущим платежам признаны незаконными, в остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными следующих действий конкурсного управляющего: несвоевременного закрытия  расчетного счета в конкурсном производстве, в непредставлении на собрание кредиторов отчета о своей деятельности, в невыявлении признаков  преднамеренного банкротства, в непроведении  работы по признанию  недействительными  сделок должника, в непропорциональном  погашении реестровой задолженности, в затягивании срока  конкурсного производства и направить дело на новое рассмотрение.

Податель апелляционной жалобы считает,  что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  Заявитель указывает, что действия  конкурсного управляющего  затягивают срок конкурсного производства, что приводит к увеличению судебных расходов по делу о банкротстве  и влечет причинение убытков  ФНС России в виде неоплаченной  задолженности по реестру  требований  кредиторов.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой  инстанции правомерно руководствовались при рассмотрении настоящей жалобы положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2006 года Закрытое акционерное общество инкубаторно-птицеводческая станция «Даниловская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ванин А.Г.

Определением от 14 мая 2008 года Ванин А.Г.  освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян А.К.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расчетный счет должника в Михайловском ОСБ РА № 4006 от 24.11.2008, расчетный счет в Волгоградском филиале открытого акционерного общества «Россельхозбанк» закрыт 17.03.2009, расчетный счет в ОАО КБ «Центр-Инвест» закрыт 16.11.2009.

Согласно письму Волгоградского регионального филиала «Россельхозбанк» № 046-15/131 от 13.01.2009 за период с 23.06.2005 по 12.01.2009 остаток средств на счете должника в этом банке составил 0-00 руб. и обороты по счету отсутствовали.

В соответствии частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из протокола собрания кредиторов от 05.11.2009 следует, что кредиторами должника рассматривался отчет конкурсного управляющего, доказательства того, что конкурсный управляющий не представил на собрание кредиторов 05.11.2009 отчет о своей деятельности, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего на 15.08.2008 согласно которому, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. По итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 20.08.2008, являющаяся ведомостью результатов, выявленных инвентаризацией, в соответствии с которой в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 154222,62 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в соответствии с письмом МРЭО ГИБДД при Михайловском РОВД № 1282 от 22.01.2007 за должником зарегистрирована автомашина марки САЗ 3507 гос. номер Н509УА.

Между тем, доказательств, что данное имущество утрачено конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества инкубаторно-птицеводческая станция «Даниловская» Мартиросяном А.К. суду не представлено.

Довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, также правомерно отклонен судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что временным управляющим Ваниным А.Г. представлен анализ финансово-экономического состояния должника, в соответствии с которым, признаки преднамеренного банкротства ЗАО «ИПС «Даниловская» не установлены.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь пунктами 1, 6 статьи 24, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего, направленных на затягивание  процедуры банкротства, в непропорциональном погашении реестровой задолженности и непогашении кредиторской задолженности при наличии денежных средств на расчетном счете.

Поскольку материалами дела не подтверждаются факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего и не подтверждена возможность причинения убытков ему или должнику, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу  № А12-9073/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий

                           В.А. Камерилова

Судьи

                           О.В. Грабко

                           Ф.И. Тимаев