Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А12-20665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-20665/2009

20 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУКОС», г.Челябинск

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2009 года по делу № А12-20665/2009 (судья Дашкова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУКОС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ»

о взыскании 254 510 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РУКОС» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ» 256 988 руб. 58 коп., в том числе 250 000 руб. предоплаты за товар и 6 988 руб. 58 коп. процентов, начисленных за период с 25.07.2009г. по 26.11.2009г.

  16 декабря 2009 года по делу № А12-20665/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение об отказе в иске.

           ООО «РУКОС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Представитель ООО «РУКОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 99622.

   Представитель ООО «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  99623.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2009г. между ООО «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ» (поставщик) и ООО «РУКОС» (покупатель) заключен договор поставки  № 3.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора поставщик обязуется поставить оборудование: станок б/у токарно-карусельный 1532Т 1968г.в., а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что расчеты за поставляемый товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты.

Истец перечислил ответчику 250 000 руб. платежным поручением № 93 от 20.02.2009г.

Ответчик станок истцу не поставил, в связи с чем, истец потребовал возвратить ответчика полученную сумму предоплаты.

Поскольку, предоплата  за станок в размере 250 000 руб. не возвращена истцу, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

   Согласно положениям части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором или в соответствии с положениями статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

   Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

   Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

  При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что 12.02.2009г. с использованием факсимильной связи, сторонами был заключен договор № 03 на поставку оборудования, согласно которому, ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) станок товарно-карусельный модель 1532 Т, 1968 года выпуска, производства ПО «Коломенский завод тяжелого станкостроения», бывший в употреблении общей стоимостью 3 850 000 руб., а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в следующем порядке: 70% суммы договора – 2 695 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, 20% суммы договора – 770 000 руб. в течение пяти банковских дней по окончании демонтажа; оставшиеся 10% суммы договора, а именно 385 000 руб. в течение двух дней по окончанию погрузки.

   Поскольку первоначально ООО «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ» направило в адрес ООО «РУКОС» по факсу проект договора поставки № 3 на продажу станка стоимостью 4 000 000 руб., а также счет на основании указанного договора  на ту же сумму, но договор не был принят истцом, который направил в адрес ответчика посредством факсимильной связи договор № 03 на поставку оборудования от 12.02.2009г., в котором предполагалась стоимость станка в размере 3 850 000 руб., ответчик принял его условия, подписал предложенный вариант договора и направил одновременно со счетом № 1 от 12.02.2009г. на сумму 3 850 000 руб.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время между сторонами продолжают иметь место договорные отношения, согласно которым, на ответчика возложено обязательство не денежного характера, а по поставке товара. При этом срок исполнения обязательства не только не нарушен, но и не наступил, поскольку связан с исполнением обязанности истца со 100% предоплатой товара.

  Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО «РУКОС» не исполнило принятые по договору купли-продажи от 12.02.2009 г. № 03 обязательства по предварительной оплате товара в полном объеме.

  Материалами дела документально подтверждено, что выступающий предметом договора купли-продажи от 12.02.2009 г. №03 станок токарно-карусельный не передан ООО «РУКОС» в связи с неисполнением последним обязанности по предварительной оплате товара по договору в полном объеме.

  Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются ст. 487 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к нормам п. 4 ст. 486 и п. 4 ст. 514 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

   В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе (исходя из самого факта непредоставления исполнения): приостановить исполнение своего обязательства (то есть не передавать товар до его оплаты покупателем) и/или отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Поскольку, направленные в адрес ООО «ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ» деньги в сумме 250 000 руб. являются частью авансового платежа по договору купли-продажи от 21.08.2008, договор поставки является действующим, истцом не исполнены условия по оплате денежных средств в порядке предварительной оплаты, то в соответствии с требованиями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе приостановить исполнение своих обязательств до исполнения встречных обязательств истцом.

   Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим и не должен платить проценты за пользование  суммой частично перечисленной предварительной оплаты, в связи с чем правомерно отказано в исковых требованиях.

   Довод апелляционной жалобы о том, что независимо от того, в какой редакции был заключен договор поставки № 3 от 12.02.2009г., который фактически к моменту обращения истца в суд был расторгнут между сторонами, что подтверждается отсутствием доказательств наличия у ответчика подлежащего поставке станка, отклоняется апелляционной инстанцией.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

   Согласно п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

   Пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право стороны договора на односторонний отказ от договора поставки.

   При этом односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

   Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

   Таким образом, договор в установленном порядке не расторгнут, доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора в материалах дела не имеется.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

   Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее необоснованностью относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2009 года по делу № А12-20665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т.Н.Телегина