Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А12-23436/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

20 апреля 2010 года                                                                                    Дело № А12-23436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя Общества Годованюка Ю.Н., действующего на основании доверенности от 11 января 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Руднянский элеватор» (р.п. Рудня Волгоградской области) на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2009 года по делу № А12-23436/2009 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению ОАО «Руднянский элеватор» (р.п. Рудня Волгоградской области)

к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

об оспаривании требования налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Руднянский элеватор» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением об оспаривании требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 232147 об уплате НДС за 2 квартал 2009 г. по состоянию на 07 сентября 2009 г.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2009 г.   заявителю в удовлетворении требований отказано. 

Общество, не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленное требование. ОАО «Руднянский элеватор» в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что налоговым органом нарушен порядок направления требования налогоплательщику.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

 Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 80086 о вручении почтового отправления 29 марта 2010 г. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

 Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области направила ОАО «Руднянский элеватор» требование № 232147 об уплате налога на добавленную стоимость  по состоянию на 07 сентября 2009 г. в сумме 277 686,65 руб. В качестве основания взимания налога указано: «неисполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Обязанность налогоплательщика установлена  п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ. Глава 21 ст. 174 НК РФ».

 Требование № 232147, выставленное по состоянию на 07 сентября 2009 г, предложено исполнить в срок до 02 октября 2009  г.

Не согласившись с требованием налогового органа и полагая, что указанный акт является актом налогового органа ненормативного характера, затрагивает интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Руднянский элеватор» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  его недействительным. В обоснование заявленного требования ОАО «Руднянский элеватор» сослался на нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого акта, поскольку требование направлено в адрес конкурсного  управляющего на его абонентский ящик, а не по юридическому адресу налогоплательщика – ОАО «Руднянский элеватор». Иных оснований для признания недействительным оспариваемого  требования   не приведено.

Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел дело по заявлению ОАО «Руднянский элеватор» по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел ненарушенными права заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым требованием налогового органа, а также не нашел оснований для признания обжалуемого требования недействительным.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что налоговым органом не нарушены требования статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подпункту 1 пункта 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. 

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации.  

Решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации  причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Таким образом, статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, одним из существенных условий которых является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог (пени) за счет денежных средств налогоплательщика без обращения в суд.

Налоговый орган в порядке, установленном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, направляет налогоплательщику требование об уплате налога и пеней.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщик, оспаривая решение суда первой инстанции в части оценки требования № 232147, в апелляционной жалобе не приводит доводов, которые свидетельствовали бы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, либо суд неправильно применил  нормы законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено, что обществом самостоятельно была подана в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в которой общество исчислило и указало к уплате НДС. Неисполнение обществом обязанностей налогоплательщика послужило основанием для выставления налоговым органом в адрес истца требования № 232147.

 Требование № 232147 позволяет определить наименование налога, по которому образовалась недоимка, налоговый период,  установленный законом срок уплаты налога, сумму недоимки, срок исполнения требования. В качестве основания взимания налога в требовании указано: «неисполнение