Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А12-23436/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Обязанность налогоплательщика установлена  п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ. Глава 21 ст. 174 НК РФ».

Налогоплательщик не оспаривает требование по тем основаниям, что оно не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, а именно, налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г., и не ссылается на то, что на момент направления налогоплательщику требования  последний  погасил указанную недоимку.  

В качестве признания требования недействительным заявитель ссылается на то обстоятельство, что указанное требование не было направлено налогоплательщику.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих инициирование процедуры бесспорного взыскания налога и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Ненаправление требования в адрес налогоплательщика не свидетельствует о его недействительности.

Доводы общества о том, что налоговый оран неправомерно, в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, указал в оспариваемом требовании не юридический адрес общества, а почтовый адрес конкурсного управляющего, суд признал несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Указание налоговым органом в оспариваемом требовании наименования налогоплательщика, его законного представителя, т.е. лица, уполномоченного действовать без доверенности, соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, доводы заявителя о неполучении им оспариваемого требования судом признаются не относящимися к предмету спора. В рамках настоящее дела действия налогового органа по направлению требования об уплате налога, а также последующие действия налогового органа по соблюдению процедуры взыскания недоимки, заявителем не оспариваются.

Соответственно, нарушение инспекцией положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о недействительности требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, а в случае если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение порядка направления требования может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа, а впоследствии явиться основанием для оспаривания  решений, принятых в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ. Однако, налогоплательщик не оспаривает требование по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.  Налогоплательщиком не оспаривается процедура бесспорного взыскания налога, выразившаяся в принятии налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика либо имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности и законности направления налогоплательщику требования № 232147 об уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на  07 сентября 2009 г.  

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, несостоятельны. 

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в силу статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 при применении ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, Постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. 

Так как неисполнение требования об уплате налога в срок, указанный в требовании, влечет применение в отношении налогоплательщика процедуры бесспорного взыскания налога в порядке статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что данное требование не затрагивает права и интересы налогоплательщика, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения решения суд, так как содержание апелляционной жалобы соответствует содержанию заявления налогоплательщика, поступившему в суд первой инстанции и которому суд первой инстанции дал соответствующую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Волгоградской области не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО «Руднянский элеватор» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2009 года по делу № А12-23436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Руднянский элеватор» (р.п.  Рудня Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской  области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

И.И. Жевак