Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А57-24691/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-24691/2009

21 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,

при участии представителей открытого акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» Нигматдинова Р.М., действующего по доверенности от 16.03.2010 № 035/10-16, Джулаева С.И., действующего по доверенности от 16.03.2010 № 035/10-19, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Уткина Д.И., действующего по доверенности от 30.12.2009 № 04-02/023005-1, Вирета Л.В., действующей по доверенности от 23.06.2009 № 04-10/240,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2010 года по делу  № А57-24691/2009 (судья Храмова Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г.Саратов)

об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова возвратить открытому акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» сумму излишне уплаченного земельного налога,  сумму излишне уплаченных пеней по земельному  налогу, о взыскании процентов за нарушение срока возврата земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод» (далее – ОАО «Саратовский радиоприборный завод», налогоплательщик, заявитель) с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 15 763 532,38 руб., сумму излишне уплаченных пеней по земельному  налогу в размере 18 740,75 руб., взыскании процентов за нарушение срока возврата земельного налога в размере 1 139 830,84 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил обязать налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 15 763 532,38 руб., сумму излишне уплаченных пеней по земельному  налогу в размере 18 740,75 руб., взыскать с инспекции проценты за нарушение срока возврата земельного налога в размере 1 154 517, 12 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С ОАО «Саратовский радиоприборный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 71 222,9 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 23.5069 га, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 50 лет Октября, предоставлен заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается актом Сар-64-48-04-005331 (т.1 л.д.37-42).

Государственное унитарное предприятие «Радиоприборный завод» (правопреемником которого с 13 марта 2009 года является ОАО «Саратовский радиоприборный завод») уплатило земельный налог в сумме 16 225 756 руб. на основании расчётов авансовых платежей по налогу за 1 квартал, полугодие, за 9 месяцев 2006 года, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года, за 1 квартал, полугодие 2008 года, на основании налоговых деклараций по земельному налогу за 2006, 2007 годы (т.2 л.д.63-93).

Уплата налога в указанной сумме подтверждена платёжными поручениями от 18.12.2008 № 46, от 18.12.2008 № 32, от 18.12.2008 № 15, от 18.12.2008 № 22, от 18.12.2008 № 14, от 30.08.2007 № 649, от 30.10.2007 № 963, от 30.04.2008 № 588, от 30.07.2008 № 446, платёжными ордерами от 31.03.2008 № 43, от 03.04.2008 № 43, от 04.04.2008 № 43 (т.1 л.д. 80-91).

ОАО «Саратовский радиоприборный завод», полагая, что находящийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок не является объектом налогообложения, 30 декабря 2008 года представило в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года и за 2006 год, за 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года 9 месяцев 2007 года и 2007 год, за 1 квартал 2008 года, полугодие 2008 год, в соответствии с которыми сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.

11 марта 2009 года в инспекцию поступило заявление налогоплательщика от 10.03.2009 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006-2007 годы, 1, 2 квартал 2008 года в сумме 15 763 532,38 руб., пени в сумме 18 740,75 руб. (т.1 л.д.102)

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в письме от 30.03.2009 сообщило о невозможности возврата указанной суммы налога и пени (т.1 л.д.103).

Заявитель не согласился с отказом налогового органа возвратить излишне уплаченные сумм налога и пени, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции их возвратить, а также взыскании с налогового органа процентов за несвоевременное возращение указанных сумм.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок является объятом налогообложения по земельному налогу, факт излишней уплаты налога за 2006, 2007 и 1 и 2 кварталы 2008 года налогоплательщиком не подтверждён, обязанности у налогового органа по возращению спорных сумм не возникло.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признаются объектами налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

ОАО «Саратовский радиоприборный завод» считает, что имеющийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 23.5069 га, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 50 лет Октября, используется им в целях обеспечения обороны и безопасности.

Указанный вывод сделан налогоплательщиком на том основании, что Устав Государственного унитарного предприятия «Радиоприборный завод» в качестве основного вида деятельности предусматривает разработку и производство для государственных нужд вооружения, военной техники, её основных составных частей, комплектующих изделий и  материалов, оказание услуг по заказу Правительства Российской Федерации (т.1 л.д.12).

Кроме того, заявитель имеет лицензии на разработку, производство и ремонт  вооружения и военной техники (т.1 л.д.44-49). По данным самого налогоплательщика доля продукции военного назначения составляет около 90% от её общего объёма.

При этом, общество Указом Президента от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 № 22-р включено в перечень стратегических предприятий, производящих выпуск продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Налогоплательщик также сделал вывод об ограничении в обороте имеющего у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, поскольку он предоставлен для нужд безопасности и используется обществом для реализации целей и задач, возложенных на него как на стратегическое предприятие, осуществляющее производство продукции оборонно-промышленного комплекса.

Апелляционная коллегия считает доводы налогоплательщика неправильными.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по земельному налогу не признаются земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельными участками, ограниченными в обороте, признаются участки, в том числе предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не изъятые из оборота.

Исходя из положений статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение из объектов налогообложения по земельному налогу земельных участков, ограниченных в обороте, связано с категорией земель, целевым назначением и расположенными на участке объектами.

Суд первой инстанции верно указал, что для исключения земельного участка из объектов налогообложения по земельному налогу достаточно подтвердить разрешённое использование земельного участка или его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Законом Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1, Таможенным кодексом Российской Федерации. Деятельность в области обороны, безопасности и таможенного дела вправе осуществлять строго определённый круг лиц, указанный в перечисленных нормативных актах.

ОАО «Саратовский радиоприборный завод» доказательств того, что указанный земельный участок непосредственно передавался или фактически использовался для обеспечения вышеназванной деятельности не представлено.

Согласно свидетельству от 30.03.2007 серия 64АБ № 580504 указанный земельный участок зарегистрирован за налогоплательщиком на праве постоянного (бессрочного) пользования, с указанием целевого назначения земель – земли населённых пунктов (поселений) (т.1 л.д.43).

Заявителем не представлено доказательств изменения целевого назначения земельного участка и предоставления его непосредственно для нужд обороны и обеспечения безопасности.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что необходимыми условиями для исключения земельного участка из объектов налогообложения являются нахождение его в государственной или муниципальной собственности и предоставление иным лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Налогоплательщик не согласен с данным выводом суда, указывает на его необоснованность.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки ограничиваются в обороте, если они предоставлены для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд, не изъяты из оборота и находятся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды, что определено пунктом 2 указанной статьи Кодекса.

В связи с тем, что нахождение земельного участка в собственности юридического лица при признании его ограниченным в обороте в контексте подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не возможно, а предоставление земельных участков юридическим лицам на праве пожизненного наследуемого владения недопустимо, то правом, на котором может находиться земельный участок у заявителя, является постоянное (бессрочное) пользование.

Заявитель указал в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно сужен круг нормативно-правовых актов, на основании которых можно сделать вывод о фактическом использовании земельного участка для нужд обороны и безопасности.

Указанный довод заявителя апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку именно Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Законом Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности», Таможенным кодексом Российской Федерации устанавливает круг лиц непосредственно обеспечивающие оборону и безопасность.

В статье 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» указан состав Вооружённых сил Российской Федерации, а именно центральные органы военного управления, объединения, соединения, воинские части и организации, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил