Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А06-3620/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А06-3620/2009

резолютивная часть объявлена 14 апреля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 18 февраля 2010 года №12-33/3293 Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2010 года о распределении судебных расходов по делу №А06-3620/2009, председательствующий Подосинников Ю.В., судьи Колбаев Р.Р., Негерев С.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Старжевского С.В. о распределении судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Султанова А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2010 года с Федеральной налоговой службы, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Султанова А.Г., за счет средств казны Российской Федерации, взысканы расходы, понесенные в процедуре банкротства и вознаграждение временному управляющему Старжевскому Станиславу Владимировичу в размере 120 916 рублей 80 копеек, в том числе: 117 000 рублей - вознаграждение временному управляющему, 3 500 рублей 35 копеек - расходы по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 416 рублей 45 копеек – почтовые расходы (т.2 л.д.119-121).

Федеральная налоговая служба с указанным судебным актом, в части взыскания с ФНС России расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 117 000 рублей, не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2010 года, в указанной части, отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с уполномоченного органа 117 000 рублей.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку  выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Султанова А.Г. возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, принятого Арбитражным судом Астраханской области определением от 16 июля 2009 года (т.1 л.д.1-2).

Определением суда первой инстанции от 14 августа 2009 года требование заявителя к должнику в сумме 166 273 рублей 46 копеек по основному долгу, 8 968 рублей 84 копеек пени признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь; в отношении индивидуального предпринимателя Султанова А.Г. введено наблюдение; временным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович, с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника (т.1 л.д.74-80).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2009 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Султанова А.Г. прекращено, в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для оплаты судебных и текущих расходов на проведение процедур банкротства (т.1 л.д.111-114).

От арбитражного управляющего Старжевского С.В. в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего с ФНС России. В обоснование заявления указано, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Султанова А.Г. суд не указал на распределение судебных расходов по делу, а именно расходов, понесенных в период проведения процедуры наблюдения в размере 120 916 рублей 80 копеек, из которых:

- оплата публикации в газете «КоммерсанЪ» о введении процедуры наблюдения в размере 3 500 рублей 35 копеек,

- почтовые расходы – 416 рублей 45 копеек,

- 117 000 рублей - вознаграждение временного управляющего (т.2 л.д.211-212).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2010 года, с учетом определения суда первой инстанции от 5 февраля 2010 года об исправлении опечатки, с Федеральной налоговой службы, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Султанова А.Г., за счет средств казны Российской Федерации, взысканы расходы, понесенные в процедуре банкротства и вознаграждение временному управляющему Старжевскому Станиславу Владимировичу в размере 120 916 рублей 80 копеек, в том числе: 117 000 рублей - вознаграждение временному управляющему, 3 500 рублей 35 копеек - расходы по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 416 рублей 45 копеек – почтовые расходы (т.2 л.д.119-121).

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника денежных средств достаточных для оплаты судебных и текущих расходов на проведение конкурсного производства.

У должника отсутствовали средства, необходимые для финансирования процедур банкротства, вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, связанных с опубликованием сведений о судебных актах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения определен на основании вступившего в законную силу определения от 14 августа 2009 года суда об установлении вознаграждения Старжевскому С.В. как временному управляющему индивидуального предпринимателя Султанова А.Г. в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Судом первой инстанции установлено и это соответствует материалам дела, что временному управляющему Старжевскому С.В. причитается вознаграждение с 14 августа 2009 года по 10 декабря 2009 года в размере 117 000 рублей за период осуществления полномочий временного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае его отстранения арбитражным судом.

Следовательно, при распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Старжевский С.В. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Султанова А.Г. в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Кроме того, факт намеренного затягивания процедуры  банкротства арбитражным управляющим уполномоченным органом  не доказан.

Поскольку вознаграждение управляющему не было выплачено в связи с отсутствием имущества должника, вознаграждение арбитражному управляющему Старжевскому С.В. в сумме 117 000 рублей за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, с 14 августа 2009 года по 10 декабря 2009 года, обоснованно  взыскано судом первой инстанции с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве предпринимателя (пункты 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2010 года о распределении судебных расходов по делу №А06-3620/2009, в обжалуемой части,  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Т.Н. Телегина