Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А57-3092/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 15 июля 1992 г. №3314-1 - Недра в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Согласно пункту 3.7 вышеуказанного положения пользователь недр, получивший участок недр в виде горного отвода, имеет исключительное право в его границах осуществлять деятельность в соответствии с предоставленной лицензией.      Пунктом 24 Административного регламента установлено, что основанием для начала исполнения государственной функции является Заявка владельца лицензии на пользование недрами и (или) исполнителя работ по государственному контракту (далее - заявитель) (приложение 4 к настоящему Административному регламенту).

ООО «Верей» не являлось владельцем лицензии на пользование недрами и исполнителя работ по государственному контракту. При заключении договора обязанности по делегированию полномочий на осуществления функций по регистрации работ ООО «Терса-СП» не передавалось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии потребительской ценности для ответчика в работах по договору №13 является несостоятельным, поскольку ООО «Терса-СП» в лице уполномоченных органа, подтверждало наличие потребительской ценности в выполняемых работах, путем подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Возложение на истца ответчиком обязанностей по регистрации работ не подтверждается письменными доказательствами.

Обязанность по регистрации проведения работ лежала на ответчике. \истец лишь выполнял предусмотренные договорами работы и сдал их результат ответчику для использования.

Кроме того, дело обоснованно рассмотрено арбитражным судом Саратовской области в соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), поскольку в заключенных сторонами договорах указано место исполнения - Саратовская область.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.       

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года по делу № А57-3092/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                         А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                        Г.И. Агибалова

                                                                                                  Т.Н. Телегина