Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А12-1053/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-1053/2009

«22» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» февраля 2010 года по делу             № А12-1053/2009 (судья Романов С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИБУС МЕТАЛС»,                              г. Волгоград,

к Волгоградской таможне,  г. Волгоград,

о признании незаконными действий и ненормативных актов,

при участии в заседании представителей:

Волгоградской таможни – не явился, извещен,

ООО «БИБУС МЕТАЛС» - Рожнов А.П., доверенность б/н от 19.04.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БИБУС МЕТАЛС» (далее – ООО «БИБУС МЕТАЛС», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий и решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10312040/301009/0005791,  оформленного  письмом № 05-29/270 от 11.12.2009 г., КТС-1 № 0076937 от 11.12.2009 г., ДТС-2 от 11.12.2009 г., повлекших доначисление таможенных   платежей в сумме 1 272 726,23 руб., признании незаконным требования № 692 от 11.12.2009 г. об уплате 1 272 726,23 руб., обязании Волгоградской таможни произвести  возврат 478 598,62 руб., внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «18» февраля 2010 года заявленные ООО «БИБУС МЕТАЛС» требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия и решение Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10312040/301009/0005791, выразившегося в письме № 05-29/270 от 11.12.2009 г., КТС-1 № 0076937 от 11.12.2009 г., ДТС-2 от 11.12.2009 г., повлекших доначисление таможенных платежей в сумме 1 272 726,23 руб., требование № 692 от 11.12.2009 г. об уплате 1 272 726,23 руб.;

Суд обязал Волгоградскую таможню произвести возврат  478 598,62 руб., внесенных в качестве обеспечения  уплаты таможенных платежей.

Также суд взыскал с Волгоградской таможни в пользу ООО «БИБУС МЕТАЛС» расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей и расходы, связанные с принятием обеспечительных мер в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части, Волгоградская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным действий и решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД                      № 10312040/301009/0005791, повлекших доначисление  таможенных платежей  в сумме 1272726,23 руб., обязании Волгоградской таможни произвести  возврат 478598,62 руб., внесенных  в качестве обеспечения  уплаты таможенных платежей, расходы  по оплате  юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины  в сумме 2 000 руб. и расходы, связанные с принятием обеспечительных мер в сумме 1 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

ООО «БИБУС МЕТАЛС» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Волгоградская таможня о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таможенный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу таможенным органом обжалуется часть решения суда первой инстанции и ООО «БИБУС МЕТАЛС» не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 22.01.2009 г. № РФ-02-09, заключенного между ООО «БИБУС МЕТАЛС» (покупатель) и фирмой «Special Metals», (Великобритания) (продавец) в адрес Общества в октябре 2009 г. была поставлена труба бесшовная холоднотянутая отожженная из никеля.

В связи с этим, в Волгоградскую таможню была представлена грузовая таможенная декларация ГТД № 10312040/301009/0005791.

При таможенном оформлении товаров Общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможня направила Обществу уведомление от 30.10.2009 г., запрос № 1 от 30.10.2009 г. и требование от 30.10.2009 г. о представлении дополнительных документов в целях подтверждения заявленных сведений и обоснованности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, либо корректировке в срок до 30.10.2009 г. сведений о заявленной таможенной стоимости и внесении в счет обеспечения таможенных платежей суммы обеспечения, составившей согласно расчету 487 598,62 руб.

В целях выпуска товаров Обществом было произведено обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской № ТР-3376372.

Письмами от 30.11.2009г. Общество представило в таможню истребуемые документы, а также пояснения по условиям исполнения сделки и иным вопросам, указанным в запросе № 1 от 30.10.2009 г., уведомив о готовности предоставить любую дополнительную информацию.

Не согласившись с применением Обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости и  таможенных платежей в сторону увеличения с использованием шестого (резервного) метода, о чем направило  в адрес Общества письмо № 05-29/270 от 11.12.2009, КТС-1 № 0076937 от 11.12.2009 г., ДТС-2 от 11.12.2009 г. №10312040/301009/0005791.

Согласно дополнению к ДТС - 2 от 11.12.2009 г. № 10312040/301009/0005791, основанием для определения стоимости товара по резервному методу послужили различия в исполнении подписей в оригинале контракта и его копии, представленной в таможню, а также разночтения по условиям оплаты, указанные в счете № 0768 от 27.10.2009 г. и договоре на транспортировку от 24.06.2009 г.

На основании этого письмом № 29-26/21277 от 11.12.2009 г. таможня направила в адрес Общества требование № 692 от 11.12.2009 г. об уплате таможенных платежей в сумме 1 272 726,23 руб. и пени в сумме 1 6 566, 65 руб.

Платежным поручение № 1052 от 04.09.2009 г. указанная сумма перечислена Обществом на счет таможни.

Не согласившись с действиями и решением таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10312040/301009/0005791, ООО «БИБУС МЕТАЛС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что Волгоградской таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми  товарами,  и резервный метод был применен без надлежащего обоснования невозможности  использования предыдущих методов.

Выводы суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Кроме того, согласно пункту 2 Приложения № 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии