Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А12-1053/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с первым методом определения таможенной стоимости.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, Общество при помещении ввозимого товара в таможенный режим импорта в ГТД                           № 10312040/301009/0005791 определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом в адрес Общества был направлен запрос № 1 от 30.10.2009 г. о представлении ООО «БИБУС МЕТАЛС» документов, а именно: оригинал контракта; прайс-листы фирмы-изготовителя; сведения об оплате услуг по транспортировке товара; документы, связанные с исполнением договора по транспортировке и оплате погрузочно-разгрузочных работ; бухгалтерские документы; пояснения по условиям продажи; биржевые котировки и иные документы, подтверждающие заявленную стоимость.

Однако как следует из  материалов дела, запрос № 1 от 30.10.2009 г. таможенного органа о предоставлении документов и дополнение к ДТС - 2 № 10312040/301009/0005791 не содержат перечня обстоятельств, которые должен подтвердить декларант, что в соответствии с требованиями вышеуказанного письма является обязательным условием для их предоставления.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что копия контракта от 22.01.2009 г. № РФ-02-09 и подлинник, при их визуальном сравнении идентичны, подписаны одним лицом - директором по продажам. Оформление перевозчиком - М.П.Г. Интернатионал ГмбХ экспортной декларации на основании заявки-договора № 1 от 12.10.2009 г. и счета на оплату № 0768 от 27.10.2009 г. обосновано невозможностью исполнения заказчиком - ООО «БИБУС МЕТАЛС», исполнения условий п. 4.2.3 договора на оказание транспортно-экспидиционных услуг от 24.06.2009 г., что не противоречит условиям настоящего договора и действующему законодательству.

Таким образом, доказательств того, что стоимость ввезенного товара, указанная в контракте и других документах не соответствует действительной, таможенным органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по ГТД №10312040/300609/0003091, суды обеих инстанций установили, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода.

Из статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" следует, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Таможенным органом в нарушение статей 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства последовательного применения установленных таможенным законодательством методов определения таможенной стоимости, правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ.

Кроме того, таможня не согласна с решением суда в части взыскания с нее в пользу заявителя судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей и расходов, связанные с принятием обеспечительных мер в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела,  представленных сторонами доказательств, пришел к правомерному выводу, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 40 000 руб.

Как видно из материалов дела, между ООО «БИБУС МЕТАЛС» (клиент) и Адвокатское бюро «К.Р.О.М.» (юридическая служба) 28.12.2009 г. заключен договор о юридическом обслуживании.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора,  клиент поручает, а юридическая службы принимает на себя  обязательство оказать клиенту  юридическую помощь, связанную с  оспариванием  действий Волгоградской таможни по корректировки таможенной стоимости  товара, оформленного клиентом  по ГТД № 10312040/301009/0005791.

Согласно пункту  5.1. Договора, стоимость услуг юридической  службы составляет 45000 рублей.

В качестве доказательства исполнения работ, а также перечисления в счет оплаты денежных средств в сумме 45 000 руб., заявителем в соответствии с условиями п. п. 1.2, 5.1 договора представлены акт выполненных работ от 17.02.2010 г., платежное поручение № 8 от19.01.2010 г., выписка банка.

Факт представительства в суде Пилюгиной Л.И., действующей на основании доверенности и являющейся в соответствии с приказом и трудовым договором штатным сотрудником адвокатского бюро «К.Р.О.М.», подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанций при определении разумности расходов учитывал Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г., согласно которому за ведение адвокатом дел в арбитражном суде первой инстанции установлено вознаграждение в размере от 30 000 руб., а так же сложность дела и объем выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях.

При этом таможенный орган о чрезмерности заявленных расходов не заявил.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с таможенного органа расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что таможенный орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В данном случае судом не взыскана с таможенного органа государственная пошлина в доход федерального бюджета, а в пользу заявителя взысканы судебные расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу таможни следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» февраля 2010 года по делу № А12-1053/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской