Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А12-24264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о намерении участвовать данного юридического лица в аукционе, совершено не было.

Доказательства таких намерений со стороны ООО «ЛЭНС-Фарм» в материалах дела отсутствуют.

Из решения антимонопольного органа от 28.08.2009 г. усматривается, что ОАО «ВЕРОФАРМ» обращалось с запросом о разъяснении положений документации об аукционе к Заказчику. Это обращение квалифицировано Комиссией УФАС России по Волгоградской области как действие ОАО «ВЕРОФАРМ» в интересах своего дочернего предприятия - ООО «ЛЭНС-Фарм», которое является  производителем препарата «Веро-Эпоэтин» в лекарственной форме лиофилизат для приготовления раствора для инъекций, что в силу ст. 986 ГК РФ позволило Комиссии антимонопольного органа признать  ООО «ЛЭНС-Фарм» лицом, претендующим на заключение муниципального контракта по спорному делу.

Между тем судом первой инстанции установлено, что ООО «ЛЭНС-Фарм» и ОАО «ВЕРОФАРМ» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами..

Материалами дела подтверждается, что запрос ОАО «ВЕРОФАРМ» за разъяснениями по лоту № 43, а также о внесении изменений в документацию об аукционе, поступил в Комитет по факсимильной связи 06.08.2009г. в 13 час. 52 мин. (т. 1 л.д. 28). Срок подачи заявок истекал  13.08.2009г. в 10 час. 00 мин.

Исходя из положений ч. 8 ст. 34, ч. 1 ст. 24 Закона №  94-ФЗ, запрос ОАО «ВЕРОФАРМ» поступил с просрочкой, поскольку пять дней, указанные в Законе № 94-ФЗ (с учетом правил ст. 191 ГК РФ), истекали в день окончания срока подачи заявок.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет не обязан был давать ОАО «ВЕРОФАРМ» какие-либо разъяснения и запрос указанного общества не имел юридического значения, что не учтено Комиссией антимонопольного органа.

Требования ООО «ЛЭНС-Фарм», содержащиеся в его жалобе, которая подана в Управление лишь 24.08.2009г. (то есть после окончания срока подачи заявок), о приостановлении всего аукциона (а не только в отношении спорного лота № 43), а также о понуждении государственного заказчика внести изменения в аукционную документацию, являлись неправомерными, влекущими существенное нарушение действующего законодательства, а также прав других участников размещения госзаказа, Комитета по здравоохранению и неопределенного круга лиц (больных, страдающих хроническими заболеваниями, находящихся на амбулаторном лечении), на что справедливо указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЛЭНС-Фарм» не является участником размещения заказа.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 34 документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 2 Технического задания по лоту № 43 Документации об аукционе по проведению открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств согласно перечню лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.09.2006г. № 665 «Об утверждении перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи», и изделий медицинского назначения, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.01.2007г. № 1 «Об утверждении перечня изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи», в соответствии с Законом № 178-ФЗ  предусмотрено приобретение лекарственного средства фармакологической группы № 20 «Средства, влияющие на кроветворение, систему свертывания» по приказу Минздравсоцразвития РФ от 18.09.2006г. № 665 – эпоэтин бета в лекарственной форме: раствор для инъекций дозировкой 2 тыс. МЕ/0, 3 мл в упаковке № 6.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом при проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств согласно перечню, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 18.06.2006г. № 665, и изделий медицинского назначения, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 09.01.2007г. № 1, для бесплатного обеспечения в 2009г. граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи  в соответствии с Законом № 178-ФЗ, требования Закона № 94-ФЗ нарушены не были.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право выбора конкретной лекарственной формы препарата, которые установлены приказом Минздравсоцразвития России № 665, в зависимости от нуждаемости, обусловленной обязанностью по обеспечению граждан лекарственными средствами, предоставлено заказчику, а не антимонопольному органу, поскольку именно заказчик на момент размещения госзаказа самостоятельно определяет необходим ли ему уже готовый раствор для инъекций или возможно осуществить закупку порошка с последующим приготовлением из него раствора при условии наличия соответствующего растворителя.

Кроме того, материалами дела доказано, что Комитет проводил открытые аукционы в электронной форме на закупку МНН «Эпоэтин бета» в лекарственной форме - раствор для инъекций (такой аукцион проведен 13.10.2009г.), а также аукционы на закупку МНН «Эпоэтин бета» в форме - лиофилизат (такой аукцион проведен 16.09.2009г.).

В связи с изложенным  судебной коллегией отклоняется довод антимонопольного органа о том, что право выбора лекарственной формы приобретаемого лекарственного препарата не принадлежит государственному заказчику.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» января 2010 года по делу №А12-24264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная