Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А57-24486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов.

Статья 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли. ИП Пухов Г.В., не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивая платежи в бюджет за использование земли, нарушил тем самым законодательство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 74 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела,  ответчик, не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за использование земли, нарушая тем самым законодательство Российской Федерации.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При отсутствии правовых оснований землепользования, нарушении прав собственника незаконными действиями предпринимателя, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемые земельные участки.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе  о наличии обращений к собственнику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.

  В соответствии с требованиями с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни  в суд апелляционной инстанции не представил доказательства  обращения  в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) органа, уполномоченного принимать решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

  Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не признал исковые требования, указал, что не является собственником торговых павильонов, а арендует их у гражданина Яброва М.Э. по договорам аренды, и в связи с этим он не является надлежащим ответчиком по делу. Суд первой инстанции правомерно счел данный довод несостоятельным в силу следующего.

 В соответствии со ст. 65, 66АПК РФ ответчик в обоснование своей позиции представил договоры аренды от 21.01.2002г. по которым Арендодатель - Ябров Михаил Эмильевич передал, а Арендатор - ИП Фишилович Александр Викторович принял во временное пользование находящееся в его собственности транспортное средство Коробейник-320, типа прицеп передвижной торговый киоск, категории прицепа, год выпуска 1999, номер двигателя отсутствует, кузов № Х0000477, шасси номер Х0000477, регистрационный знак АС 413064, идентификационный номер X1F825300X0000477, цвет белый, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД УВД города Саратова УГИБДД Саратовской области МВД России, принадлежащее на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 64 ЕТ № 315488, выданного 18 декабря 1999 года РЭО ГИБДД УВД города Саратова УГИБДД УВД Саратовской области и паспорта транспортного средства серии 02 ЕН № 529284) в дальнейшем именуемое – имущество , расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 6.;     принял во временное пользование находящийся в его собственности прицеп марки Купава 81323 Н (государственный регистрационный знак АВЗ13064, идентификационный номер (VPN отсутствует, год выпуска 1996, двигатель № номер отсутствует,  шасси (рама) № Т0013170,кузов (коляска) № отсутствует, цвет белый, принадлежащий на основании паспорта ТС серия 64ВК № 949923 свидетельство о регистрации (техпаспорт) ТС серия 64АВ № 170994, выдано ГАИ УВД Саратовской области 12 марта 1997 года, состоит на учете в ГИБДД Саратовской области) в дальнейшем именуемое - имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 6.;   принял во временное пользование находящийся в его собственности прицеп марки Купава (государственный регистрационный знак 0049СС64, идентификационный номер (VIN) Х9631105071382621, год выпуска 1998, двигатель номер отсутствует, шасси (рама) № номер отсутствует, кузов (коляска) № 31105070155867,  серебристый, принадлежащий на основании паспорта ТС серия 52МН № 303816, свидетельств регистрации (техпаспорт) серия 64 СЕ № 585648, выдано ГИБДД Саратовской области 07 мая 1998 года) в дальнейшем именуемый - имущество, расположенный по адресу: г. Саратов, Чернышевского, 6.

В ответ на запрос суда первой инстанции поступило сообщение, согласно которого, транспортное средство Коробейник-320, типа прицеп передвижной торговый киоск, категории прицепа, год выпуска 1999 зарегистрировано за Фишиловичем Александром Викторовичем с19.02.2008г. по 25.12.2009г.;     прицеп марки Купава 81323 Н (государственный регистрационный знак АВЗ13064, идентификационный номер (VPN отсутствует, год выпуска 1996, зарегистрирован за Фишиловичем Александром Викторовичем с19.02.2008г. по 25.12.2009г.;      по БД АИПС «Автомобиль» УГИБДД ГУВД по Саратовской области, под н/з О049СС64, значится автомобиль ГА331105, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер Х9631105071382623, двигатель 2.4L-DOHC 047710383, кузов 31105070155869, св. о регистрации 64СЕ585650 от 27/03/2008 г., паспорт ТС 52МН303818, дата выдачи 24/05/2007 г. принадлежащий гр-ну: Фишилович Александру Викторовичу, 24/03/1954 года рождения, проживающему по адресу: Заводской р-н, Саратов, ул. Верхоянская, дом 4, квартира 31. Прицеп марки «Купава» г/выпуска: 1998, кузов:№3110507055867, цвет: серебристый, ПТС 52МН№303816, свидетельство о регистрации 64СЕ №585648 по Саратовской обл. не регистрировался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что он не является собственником ларьков, расположенных на спорном земельном участке.

Надлежащих доказательств того, что ИП Фишиловичем А.В.  были оформлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что не обжаловал в установленном законом порядке действия Администрации об отказе в предоставлении земельного участка (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 19.04.2010г.).

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции  об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на индивидуального предпринимателя Фишилович Александр Викторович обязанности  демонтировать за свой счет торговые павильоны, площадью 6 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: г. Саратов, Чернышевского, 6.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Фишиловича Александра Викторовича,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину  не оплатил, сославшись на то что, являясь инвалидом 3 группы, он освобожден от оплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод заявителя в связи с тем, что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины, являются только  инвалиды 1 и 2 группы.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Фишиловича Александра Викторовича, г. Саратов подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской области от 03 февраля 2010 года по делу №А57-24486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фишиловича Александра Викторовича, г. Саратов, без удовлетворения.

Взыскать с Фишиловича Александра Викторовича, г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Г.И. Агибалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина