Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А06-7317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являются объектами налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что для исключения из объектов налогообложения земельный участок одновременно должен быть ограничен в обороте и на нём должны располагаться особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации, или объекты, включённые в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники, объекты археологического наследия.

Указанный статус объекту присваивается путём издания соответствующего правового акта.

Суд апелляционной инстанции, с учётом действующего международного законодательства и законодательства Российской Федерации, не установил нахождение на указанном земельном участке вышеперечисленных объектов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Бассоль» по требованию апелляционной коллегии не представило доказательств расположения на земельном участке с кадастровым номером 30:01:060301:9 особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов, включённых в Список всемирного наследия, историко-культурных заповедников, объектов археологического наследия.

Следовательно, та часть земельного участка с кадастровым номером 30:01:060301:9, которая не занята акваторией, является объектом налогообложения земельным налогом.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии объекта налогообложения не повлиял на правильность принятого им решения.

Как видно из материалов дела, и подтверждено Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области, на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу в сумме 433 512 руб.

Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области в своём решении от 14.10.2009 № 282-Н указало, что  поскольку при вынесении решения переплата в указанной сумме не учтена, начисление пени по налогу необоснованно. На основании поручения УФНС России по Астраханской области от 16 октября 2009 года произведён зачёт числившейся за налогоплательщиком приплаты в счёт доначисленной сумму земельного налога в размере 209 737 руб.

Зачёт инспекцией произведён в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при установлении за налогоплательщиком недоимки по земельному налогу Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области следовало учитывать имеющуюся у ОАО «Бассоль» сумму переплаты по налогу.

В связи с тем, что сумма переплаты превышает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, доначисление земельного налога оспариваемым решением необоснованно.

Довод налогового органа о том, что имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу не лишает его права начислять налог, несостоятельный, поскольку доначисление налога решением позволяет налоговому органу осуществлять в отношении налогоплательщика процедуру внесудебного принудительного взыскания доначисленных сумм, которые фактически уже перечислены в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа от 11.09.2009 № 10-20/739/6039, с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 14.10.2009 № 282-Н, подлежит признанию недействительным в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение налоговым органом порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Нарушений не выявлено, что налогоплательщиком не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу  налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2009 года по делу  № А06-7317/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                А.И. Гребенников

                                                                                                                       И.И. Жевак