Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А57-24789/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-24789/2009

26 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Савиной

при участии в заседании: от истца – Адушкина Ю.А., конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2009 по делу № А57-12643/2009 о назначении конкурсного управляющего, паспорт серии 63 03 № 917052, от ответчиков – Пользовского А.Ю., представителя, паспорт серии 36 01 № 850179, доверенности от 05.10.2009, от 24.09.2009 № 347 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2010 года по делу                 № А57-24789/2009, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» г. Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест», закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», г. Москва,

о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест», закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк»  о признании недействительным договора поручительства от 17 июня 2008 года № СвПМ-2008/1/51, применении последствий недействительности сделки и возврате 83970 руб.

     Решением от 14 января 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-24789/2009 в удовлетворении  исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: данное заявление подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве), т.е. нарушены нормы о подсудности, судебные акты от 6 апреля 2009 года Замоскворецкого районного суда                   г. Москвы, от 6 ноября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                     № А57-13643/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска, т.к. не производилась проверка законности заключения оспариваемого договора, оригинал протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» от 17 июня 2008 года об одобрении договора поручительства от 17 июня 2008 года № СвПМ-2008/1/51 не представлялся в судебное заседание в подтверждение действительности сделки. 

      Общество с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест», закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» представили отзывы на апелляционную жалобу, ответчики с ее доводами не согласны, считают не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. на момент совершения оспариваемой сделки не действовали нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о рассмотрении исков об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), законность заключения договора поручительства от 17 июня 2008 года № СвПМ-2008/1/51 подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, подлинник протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» от 17 июня 2008 года неоднократно представлялся для обозрения в судебных заседаниях, заинтересованность в оспариваемой сделке отсутствует и не доказана истцом.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (заемщик) кредитный договор от 17 июня 2008 года № СвКМ-2008/1/51.

     В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору закрытое акционерное общество «ЛОКО-Банк» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (поручитель) договор поручительства от 17 июня                      2008 года № СвПМ-2008/1/51, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком по всем обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Октан» (должник), возникшим и тем, которые возникнут у должника перед банком в соответствии с кредитным договором от 17 июня 2008 года № СвКМ-2008/1/51 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником. В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны предусмотрели объем солидарных обязательств и срок поручительства. В разделе 2 договора изложены права и обязанности сторон, в разделе 3 – ответственность сторон. Пунктом 4.1 договора установлена договорная подсудность – в Арбитражном суде г. Москвы. Пунктом 5.2 договора определено, что в случае изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, согласие поручителя может быть оформлено дополнительным соглашением к договору поручительства или отметкой поручителя «согласовано» на дополнительном соглашении к кредитному договору.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Поскольку обязательства по кредитному договору от 17 июня 2008 года № СвКМ-2008/1/51 не были исполнены должником, то банк обратился с иском в суд общей юрисдикции о взыскании просроченных сумм к должнику и поручителям солидарно. Решением от 6 апреля 2009 года Замоскворецкого районного суда г. Москвы с должника и поручителей солидарно взыскано 5027373 руб. 31 коп. задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссии, неустойки.

     Определением от 6 ноября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12643/2009 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» включено общество с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» с суммой требований 8869364 руб. 56 коп., в том числе 5459637 руб. 21 коп. по кредитному договору от 17 июня 2006 года № СвКМ-2008/1/51. Судебные акты вступили в законную силу.

     Истец утверждает, что названные судебные акты не имеют преюдициального значения  по настоящему спору, т.к. различны лица, участвующие в деле.       

     Вместе с тем, пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Несмотря на то, что договорная подсудность, установленная пунктом 4.1 договора поручительства от 17 июня 2008 года № СвПМ-2008/1/51, не соблюдена истцом при подаче настоящего иска, стороны не заявили об этом при разрешении спора в суде первой инстанции, не воспользовались своим правом, предоставленным нормами статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данное процессуальное нарушение не могло привести к принятию неправильного судебного акта по результатам рассмотрения дела.

     Истец утверждает, что данный спор должен быть разрешен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл», что также свидетельствует о нарушении подсудности.

     Глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу                    5 июня 2009 года и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу.

     В то же время согласно пункту  3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ  и пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», положения главы  III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления этого Федерального закона в силу.

     Договор поручительства, оспариваемый общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл», заключен 17 июня 2008 года, т.е. до дня вступления Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ в силу.

     Таким образом, порядок разрешения данного спора не нарушен, дело рассмотрено судом первой инстанции в отдельном исковом судопроизводстве с соблюдением норм процессуального права.

     Истец утверждает, что договор поручительства от 17 июня 2008 года № СвПМ-2008/1/51 не действителен, т.к. заключен в нарушение требований статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

     Пунктом 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что исследуя такие сделки следует проверять, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

     Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

    Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми договор поручительства от 17 июня 2008 года № СвПМ-2008/1/51 следует признать недействительным, как заключенный в нарушение требований вышеназванных норм материального права.

 Пункт 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  признает крупной сделкой сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более