Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А57-23279/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А57-23279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при  участии  в заседании представителей:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены,

ответчика – Савкина Т.В., по доверенности от 12.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2010 года по делу № А57-23279/2009, судья М.Е. Медникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс»

об обязании передать во владение и пользование лизингополучателя имущество по договору №151 от 26.09.2007 года.

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод «Спецбуртехника» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Эконом Лизинг Плюс» о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс» обязанности передать во владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника» по договору финансовой аренды (лизинга) № 151 от 26.09.2007 грузовой автомобиль ГАЗ-331041 стоимостью 540 000 руб., как незаконно выбывший из владения и пользования.

В процессе рассмотрения дела истец подал заявление, согласно которого он изменил исковые требования в части стоимости имущества на сумму 669 707 рублей 35 коп, которое подлежит передаче истцу в рамках заявленного иска. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АРК РФ.

Решением от 27 января 2010 года арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции при принятии решения не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы указал, что сумма лизинговых платежей была полностью оплачена истцом с переплатой в размере 160 990 рублей 96 коп., платежи, предусмотренные договором лизинга, им внесены в полном объеме, вследствие чего ответчик был не вправе изымать предмет лизинга из владения истца.

По мнению истца, ответчиком был нарушен порядок расторжения договора лизинга, так как расторжение договора возможно только в судебном порядке.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.09.2007 г. между ООО «Эконом Лизинг Плюс» - лизингодателем  и ООО «Завод «Спецбуртехника» - лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 151, по которому  истец  получил от ответчика в пользование и владение    грузовой автомобиль ГАЗ-331041, цвет «буран», год выпуска 2007, VIN X 9633104170944091, № кузова 33104070011282, модель двигателя Д 245.7Е2 275722.

Пункт 4.9 договора возложил на лизингополучатель обязанность по оплате лизингодателю лизинговых платежей в размере, порядке  и сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей. График лизинговых платежей был дополнительно согласован сторонами и является неотъемлемой часть договора лизинга.

Несмотря на установленные сроки оплаты, в период  действия договора  ООО «Завод «Спецбуртехника» взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей согласно Графика не выполнил. Со стороны лизингополучателя производились также оплаты с назначения платежа, не имеющим отношения к исполнению обязательств по спорному договору.

С целью выкупа предмета лизинга 26.09.2007 г. между ООО «Эконом Лизинг Плюс» - продавцом  и ООО «Завод «Спецбуртехника» - покупателем был заключен  договор купли-продажи № 151 В, согласно условиям которого на основании права покупателя приобрести автотехнику как предмет лизинга по договору финансовой аренды продавец продает, а покупатель – покупает автотехнику, указанную в приложении № 2 к договору (то есть непосредственно сам предмет лизинга).

Согласно представленного истцом расчета, задолженности по договору купли-продажи № 151В от 26.09.2007г. у истца перед ответчиком на момент рассмотрения спора не имеется.

Согласно представленного ответчиком расчета, задолженность истца по договору лизинга № 151 от 26.09.2007г.  перед ООО «Эконом Лизинг Плюс» на момент рассмотрения иска составляла 48293 рубля 16 коп.,  лизинговые платежи ООО «Завод «Спецбуртехника»  уплачены в сумме 555767 рубля 41 коп.  с просрочкой свыше 30 дней.

В качестве подтверждения оплат по договору лизинга истец в том числе представил в материалы дела платежные поручения № 510 от 05.06.2008г. на сумму   96 896 рублей 33 коп и  № 504 от 05.06.2008г. на сумму 42 006 рублей 51 коп. 

В соответствии с указанными платежными документами, назначением платежа в них была указана оплата по договору финансовой аренды № 175 от 15.12.2006 года и по договору купли-продажи № 175В  от 15.12.2006 года.

Как следует из реквизитов договора лизинга и договора купли-продажи, данные договоры имеют иные номера и иные даты их заключения.

Согласно утверждениям ответчика, зачет оплат данных денежных сумм в счет оплат по договору лизинга не производился.

В обоснование отсутствующей задолженности по лизинговым платежам и зачета денежных сумм, ошибочно перечисленных по иному назначению платежа, в счет оплат по договору лизинга № 151, истец предоставил письмо-уведомление от 06.06.2008 года в адрес ООО «Эконом Лизинг Плюс», которым просил платежи по платежным поручениям № 504, № 506 и № 510 считать оплатой по договору лизинга. 

С учетом того, что доказательства в подтверждение направления данного письма ответчику  истцом не представлены, суд обоснованно не принял данные документы в подтверждение произведенных оплат, так как назначение платежа в них не соответствует требуемому, а сам зачет ответчик отрицает.

При отсутствии подтверждения того факта, что ответчик получал письмо с просьбой о зачете, односторонний зачет подлежащих оплате денежных сумм не может быть произведен.

Кроме этого, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2009г. между Истцом и Ответчиком по договору лизинга № 151 от 26.09.2007г. отсутствуют указанные выше платежи  за 2008год.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец с ответчиком в полном объеме по договору лизинга № 151 от 26.09.2007г. не рассчитался.

В связи не своевременной оплатой лизинговых платежей,  ответчик  в одностороннем порядке расторг с истцом договор финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2007 № 151 и возвратил автомашину ГАЗ-331041 в свое распоряжение.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга  и возврата в разумный срок  лизингополучателем  имущества  в случаях, предусмотренных  законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно п.9.2.1 договора лизинга № 151 от 26.09.2007г. лизингодатель вправе немедленно в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней.

Как видно из представленных сторонами расчетов имело место просрочка оплаты лизинговых платежей свыше 30 дней.

Порядок расторжения договора, предусмотренный ст.ст.452, 619 Гражданского кодекса  РФ, ответчиком соблюден: в адрес истца направлялись претензия исх. № 132/1 от 27.03.2009  с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, предложение о расторжении договора исх. №  233/1 от 12.06.2009, уведомление о расторжении договора исх. № 314 от 03.09.2009.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором  лизинга.

Срок  действия договора  лизинга № 151 от 26.09.2007г. и договора купли-продажи № 151В от 26.09.2009г. истекли 11.09.2009г.

Так как истец по причине нарушение условий договора не приобрел право собственности на предмет лизинга, ответчик продал автомашину ГАЗ-331041 Ибрагимовой Е.В., что подтверждается представленным ответчиком договором купли-продажи  от 03.12.2009г. и ПТС  52 МО 319383 с отметкой о регистрации сделки.

Право приобрести предмет лизинга по истечении срока действия вышеуказанных  договоров  у ООО «Завод «Спецбуртехника» в силу ст.19 Федерального закона  от 26.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 4.17, 7.3., 7.4. договора  лизинга № 151 от 26.09.2007г.  и п. 1.1., 3.2., 4.1. договора купли-продажи № 151В от 26.09.2007г.  не  возникло в связи с задолженностью по лизинговым платежам.

Согласно п. 7.3 договора  лизинга № 151 от 26.09.2007г. предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока действия договора, при условии выполнения Лизингополучателем всех своих обязательств по договору.

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ибрагимовой Е.В. как нового собственника автомобиля, истец не указывает, каким образом принятый  по делу судебный акт,  в соответствии с определенным истцом предметом и основанием иска,  может повлиять на права и обязанности Ибрагимовой Е.В. по отношению к одной из сторон. 

 С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Саратовской области от 27 января 2010 года по делу № А57-23279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника», г. Волгоград, в доход федерального бюджета РФ расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                 В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                             О.И. Антонова

                                                                                                                        А.Н. Бирченко