Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А12-3679/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушениях и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.

Несостоятельный довод ООО «ЦАВС «Полёт» о том, что протокол об административном правонарушении от 29.12.2009 № 011665 составлен только на основании протокола осмотра, который в свою очередь, по его мнению, получен с нарушением закона. Протокол составлен тем же должностным лицом, которым выявлено административное правонарушение, то есть вся необходимая информация получена им в ходе непосредственного обнаружения и могла быть зафиксирована в протоколе об административном правонарушении и в отсутствие протокола осмотра. Поэтому исключение из числа доказательств протокола осмотра не влияет на вывод судов о доказанности факта совершения правонарушения, основанный на совокупности собранных в ходе рассмотрения дела доказательств. При этом суды учли, что отсутствие надлежащим образом оборудованной кассы заявитель не оспаривает.

В ходе судебного заседания заявитель ссылался на отсутствие вины в совершение вменённого ему правонарушения, поскольку занимаемое ООО «ЦАВС «Полёт» помещение предоставлено по договору аренды, и у общество не имело возможности переоборудовать помещение в соответствии с установленными требованиями.

Апелляционная коллегия считает, что указанное обстоятельство не освобождает заявителя от возложенной на него законом обязанности по надлежащему оборудованию помещения кассы.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ЦАВС «Полёт» самостоятельно осуществляло свою деятельность и обладало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства о порядке работы с денежной наличностью.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не  выявлено, апелляционная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО «ЦАВС «Полёт» правомерен.

При определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года по делу  № А12-3679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                    И.И. Жевак

                                                                                                                   А.В. Смирников