Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А57-19237/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-19237/09

            Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» - Гусев Е.А., доверенность о 11.01.2010 года,

от ЗАО «Регион», ООО «Протфир» - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (потовые уведомления №№ 78010 8, 78009 2, 78012 2, 78013 9, 78014 6, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Регион»

на решение арбитражного суда Саратовкой области от 15 февраля 2010 года

по делу № А57-19237/09,  судья Медникова М.Е.,

по иску ЗАО «Регион» (г. Волжский Волгоградской области)

к ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» (г. Энгельс Саратовской области),

третье лицо: ООО «Протфир» (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1 099 238,13 руб., взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 2 014 619,13 руб., взыскание стоимости экспертизы в размере 150 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Регион» (далее по тексту истец) с исковым заявлением к ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее по тексту ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1 099 238 руб. 13 коп., взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 2 014 619 руб. 13 коп., взыскании стоимости экспертизы в размере 150 000 руб..

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле было привлечено ООО «Протфир».

Решением  арбитражного суда Саратовкой области от 15 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия прав требования на взыскание убытков.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что права на взыскание убытков с ответчика возникло из договора комиссии.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ЗАО «Регион», ООО «Протфир» (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Регион» (истец, комитент) и ООО «Протфир» (3-е лицо, комиссионер) подписали договор комиссии № 12 от 29.02.2008 г. на закупку строительных материалов.

Истец считает, что во исполнение своих обязательств по этому договору ООО «Протфир» приобрело строительные материалы (бордюрный камень в количестве 696 шт.) у ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» (ответчик) и оплатило его от своего имени. При этом ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» выступало продавцом, а ООО «Протфир» - покупателем. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, договор купли-продажи с ООО «Протфир» в виде единого документа не подписывался. Передача товара осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных, которые следует расценивать в качестве разовых сделок купли-продажи, так как они содержат все необходимые существенные условия для договоров данного вида.

 После получения товара от ответчика 3-е лицо поставило истцу бордюрный камень в количестве 696 шт., произведя с ним расчет за переданный товар.

 Переданный ООО «Протфир» бордюрный камень был использован ЗАО «Регион» для производства строительно-ремонтных работ в период с июня по ноябрь 2008 года на основании договорных отношений с иными лицами.

По окончании зимних месяцев истцу стало известно, что установленный им при реконструкции объекта бордюрный камень подвергся разрушению. Истец посчитал необходимым за счет собственных средств и собственными силами установить новый бордюрный камень.

Полагая, что разрушение камня произошло в результате продажи ему  ответчиком товара ненадлежащего качества (с существенным нарушением требований к качеству), а затраты денежных средств на демонтаж и повторный монтаж камня вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом и являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1 099 238 руб. 13 коп., взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 2 014 619 руб. 13 коп., взыскании стоимости экспертизы в размере 150 000 руб. со ссылками на ст. 518, п. 1 ч. 2 ст. 475, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм ст. 518, 475 ГК РФ к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком, так как между сторонами отсутствуют договорные обязательства.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Из п. 2.4 договора комиссии следует, что Комитент обязан давать Комиссионеру поручения, в которых указывается наименование товара, количество, ассортимент, а также Комитент вправе по своему желанию указать конкретного продавца, с которым Комиссионеру надлежит заключить договор купли-продажи товара. В договоре комиссии указано, что на каждую партию товара истцом и третьим лицом должно заключаться дополнительное соглашение к договору комиссии. Дополнительные соглашения на спорную партию бордюрного камня суду не было представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать приобретение 3-лицом у ответчика камня бордюрного во исполнение условий договора комиссии.

Таким образом, между истцом и ответчиком  имеются самостоятельные договорные отношения по поводу купли-продажи спорного товара (бордюрного камня). Факт наличия иных (например, внедоговорных) обязательств ответчика перед истцом последним не называется в основании иска и не подтверждается представленными доказательствами.

Также отсутствует связь между затратами на проведение истцом самостоятельно экспертизы поставленного истцу ООО «Протфир» бордюрного камня, и действиями (обязательствами) ответчика.

В рассматриваемом случае, ответчик не является должником по отношению к кредитору. Истцом не доказаны факт причинения убытков, неправомерность действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями последнего и возникшими убытками.

Российским законодательством допускается возможность перехода от комиссионера к комитенту прав и обязанностей по отношению к третьему лицу, возникших из совершенной с ним комиссионером сделки, но установленными законом ограничениями.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из содержания действующего законодательства следует, что для перехода от комиссионера к комитенту прав и обязанностей по отношению к третьему лицу необходимы уступка прав и перевод обязанностей комиссионера комитенту (глава 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве»). Исключением является только случай объявления комиссионера банкротом, когда такой переход происходит в силу требований закона (ст. 1002 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения указанного соглашения о переводе прав и обязанностей по спорным накладным на приобретение камня или самостоятельный договор цессии между третьим лицом или истцом.

Согласно п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

В случае уклонения комиссионера от передачи прав и обязанностей по сделкам, заключенным во исполнение договора комиссии комитент вправе предъявить самостоятельный иск в суд, о чем указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.04 № 86 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии. Доказательств обращения в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей комиссионера по сделкам на приобретение камня между ответчиком и третьим лицом истцом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.       

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовкой области от 15 февраля 2010 года по делу № А57-19237/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                                Т.Н. Телегина