Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А12-5736/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-5736/2008

26 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей О.В. Грабко, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Евсигнеевой,

при участии в заседании представителей:

от истца – Боханкель Н.Ю., доверенность от 22.03.2010 г.,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стецыка Владимира Борисовича

на решение   Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2009г. по делу  № А12-5736/2009 (судья Беляева В.В.)

по иску Филимонова Владимира Ивановича,

к Стецык Владимиру Борисовичу, Барганджия Роксане Раульевне, обществу с ограниченной ответственностью «Орнис»,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области, Богачев Константин Николаевич, Богачев Сергей Николаевич,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Стецык Владимиру Борисовичу, Барганджия Роксане Раульевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Орнис» (далее ООО «Орнис»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной по договору дарения от 16.08.2005г. путем восстановления правового статуса Филимонова В.И. как участника ООО «Орнис» и обязании ООО «Орнис» представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о составе участников ООО «Орнис», в которых отразить сведения о Филимонове В.И., обладающем 20%-ной долей в уставном капитале ООО «Орнис» и исключения сведений об обладании Стецык В.Б. 20%-ной долей в уставном капитале ООО «Орнис».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2009г. исковые требования Филимонова Владимира Ивановича удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2009 г. Стецык Владимир Борисович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.-5.2009 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2009 г. по делу № А12-5736/2008 отменено, производство по делу прекращено.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Филимонов Владимир Иванович с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 июля 2009 года по настоящему делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26 марта 2010 года заявление Филимонова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 15 июля 2009 года удовлетворено, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года отменено и  назначено судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы Стецык В.Б.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как  следует из материалов дела, 16.08.2005 года между Филимоновым В.И. в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Барганджия Р.Р. и Стецык В.Б. заключен договор дарения принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Орнис» в размере 20%.

Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 21-23).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Доверенность от 28.04.2005 г., выданная Барганджия Р.Р., указанных сведений не содержала, таким образом, ей  не предоставлялось право на совершение от имени доверителя сделок дарения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2008 г. по делу № А12-13614/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2009 г., договор дарения  16.08.2005 г. признан ничтожным.

В результате заключения ничтожной сделки дарения доли в уставном капитале, нарушено право истца на владение 20%-ной долей в уставном капитале ООО «Орнис» и     утрачены права, предусмотренные ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца фактически направлены на восстановление права истца на корпоративный контроль в ООО «Орнис».

С учетом того, что в материалах дела отсутствует подлинник договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Орнис», заключенного 16.08.2005 г. между Филимоновым В.И. и Стецык В.Б., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 20% доли в уставном капитале ООО «Орнис» не переходила от Филимонова В.И. к Стецык В.Б. по договору купли-продажи от 16.08.2005 г.

К тому же ч. 5 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «Орнис» о договоре купли-продажи от 16.08.2005 г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют подлинники договоров, заключенных Стецык В.Б. с Богачевым С.Н. и Богачевым К.Н.

Незаверенные копии договоров от 15 ноября 2007 г (т. 2 л.д. 9-10, 12-13) не могут быть приняты в качестве доказательств отчуждения Стецык В.Б. в пользу Богачева С.Н. и Богачева К.Н. доли в уставном капитале ООО «Орнис» на основании ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2009 года по делу № А12-5736/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со Стецык Владимира Борисовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                       О.В. Грабко

В.Б. Шалкин