Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А57-19421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-19421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова – Хохлова М.Г., доверенность от 17.12.2009 года,

от индивидуального предпринимателя Владимирова А.Д., - Владимиров А.Д., паспорт обозревался,

от НП «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Меркурий»  (г. Москва), ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (г.Ханты-Мансийск), ЗАО «Юнион» - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №№ 77643 9, 77644 6, 77645 3, 77642 277646 0 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2009 года

по делу № А57-19421/2009, судья Балашов Ю.И.,

по иску Федеральной налоговой службы России (г. Москва),

к индивидуальному предпринимателю Владимирову А.Д. (г. Саратов),

третьи лица: НП «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (г. Москва), ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (г.Ханты-Мансийск), ЗАО «Юнион» (Саратовская область, г. Вольск),

о взыскании 1990789 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральной налоговой службы России заявлен иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Владимирова А.Д. (далее по тексту ответчик) убытков в сумме 1990789 руб., причиненных истцу вследствие неисполнения ответчиком обязательств по уплате обязательных платежей.

ФНС России уточнило размер требований, в связи с частичным погашением ЗАО «Юнион» суммы задолженности по заявленным требованиям и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1488434 руб. Уточнение иска были приняты судом первой инстанции.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.

Федеральная налоговая служба по Ленинскому району г. Саратова с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает доказанным факт причинения убытков в результате незаконных действий конкурсного управляющего в результате нарушения очередности при погашении текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей НП «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (г. Москва), ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (г.Ханты-Мансийск), ЗАО «Юнион» (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.08 г. по делу №А-57-28/2007-8 ЗАО «Юнион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Владимиров А.Д..

Из отчета конкурсного управляющего от 18.02.09 г. следует, что в ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника на сумму 142114159,97 руб. На предприятии в ходе конкурсного производства продолжают работать 47 человек, которые получают заработную плату.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ЗАО «Юнион» имеет текущую задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по ЕСН на общую сумму 1990789 руб., сложившуюся в период конкурсного производства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.04 г. №29 внеочередные обязательства, в том числе обязательные платежи, предусмотренные п.5 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашаются за счет конкурсной массы из средств, полученных от реализации имущества должника.

Кредиторы вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, т.е. после того, как должник будет ликвидирован, когда будет достоверно установлено отсутствие имущества должника, за счет которого может быть удовлетворено требование кредитора.

Ответственность в размере неуплаченных текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и ЕСН может быть возложена на арбитражного управляющего, если такие платежи не были уплачены до завершения конкурсного производства в результате нарушения им требований Закона о банкротстве, устанавливающих порядок расчетов с кредиторами, при достаточности у должника денежных средств для своевременной оплаты таких платежей.

ЗАО «Юнион» не ликвидирован, не исключен из ЕГРЮЛ, конкурсное производство в отношении ЗАО «Юнион» не завершено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскание убытков с арбитражного управляющего является необоснованным.

Статьей 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что признание должника банкротом не является основанием для окончания исполнительного производства по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания с должника указанной суммы задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, ФНС России не лишена возможности осуществить взыскание текущей задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств и (или) имущества должника (ЗАО «Юнион») в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время реализация конкурсной массы имущества должника в полном объеме не завершена, денежные средства за имущество должника в полном объеме не поступили, в связи с чем не произведены расчеты со всеми кредиторами.

Кроме того, ЗАО «Юнион» по мере поступления денежных средств осуществляет уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Платежными поручениями от 30.09.09 г. ЗАО «Юнион» уплатило страховые взносы в сумме 994305,99 руб., платежными поручениями от 24.11.09 - 270087,32 руб., а платежными поручениями от 16.12.09 - 213604,69 руб. Всего за период с 30.09.09 по 16.12.09 г. (то есть уже после предъявления иска) ЗАО «Юнион» уплатило страховые взносы в сумме 1477998 руб. Данное обстоятельство подтверждает реальность погашения текущей задолженности ЗАО «Юнион» до завершения конкурсного производства.

Также пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уплате текущих страховых взносов в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ, не заменяет страхователя в отношениях, связанных с обязательным пенсионным страхованием, а изменяет порядок уплаты должником страховых взносов.

В случае неуплаты или неполной уплаты текущих страховых платежей недоимка взыскивается со страхователя в исковом либо ином установленном процессуальном порядке, взыскателем такой недоимки являются органы Пенсионного фонда (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, пункт 45 постановления Пленума ВАС РФ №29, статьи 25, 25.1 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»).

Принудительное взыскание недоимок по взносам на обязательное пенсионное страхование, как текущих платежей, производится в порядке исполнительного производства в соответствии с пунктом 15 статьи 25.1 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», статьей 318 АПК РФ.

Поэтому взыскателем по текущим страховым платежам являются органы Пенсионного фонда, а не ФНС России. Следовательно, и лицом, которому могут быть причинены убытки ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим его обязанности по уплате текущих страховых взносов, является Пенсионный фонд Российской Федерации, так как вопрос о взыскании убытков не рассматривается в рамках дела о банкротстве, где налоговый орган уполномочен представлять интересы Российской Федерации по всем обязательным платежам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 г. № ВАС-13734/09 об отказе в передаче в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.       

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2009 года по делу № А57-19421/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                        Г.И. Агибалова

                                                                                                  Т.Н. Телегина