Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А06-6974/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                Дело № А06-6974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройСпецСервис» (Астраханская область, Ахтубинский район, п. В.Баскунчак)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2010 года

по делу № А06-6974/2009, судья Павлова В.Б.,

по иску ООО «Стройполимеркомплект»

к ООО «СтройСпецСервис» (Астраханская область, Ахтубинский район, п. В.Баскунчак)

о взыскании основного долга в сумме 1 778 110 руб. 61 коп., пени в размере 55 406 руб. 66 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Стройполимеркомплект" обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" о взыскании основного долга в размере 1 778 110 руб. 61 коп. и пени в размере 55 406 руб. 66 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции 16 декабря 2009 года представитель истца уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме  1 618 110 руб. 61 коп. и пени по договору 55 406 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции 14 января 2010 года отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика части основного долга в сумме 337 967 рублей 76 копеек и пени в сумме 55 406 рублей 66 копеек. Исковые требования просил считать заявленными на сумму основного долга 1 245 142 рубля 85 копеек.

Судом первой инстанции были приняты данные уточнения.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2010 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  Заявитель оспаривает факт оказания ему услуг по договору.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика в связи с отсутствие возможности явки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 19 от 15.01.2009 года.

Срок действия договора, согласно пункту 1.1 с 15.01.2009 по 31.12.2009 года.

Согласно пункту 3.5. договора оплата производиться по счет - фактурам, выставляемым ООО «Стройполимеркомплект» дважды в месяц: первая до 15 числа текущего месяца, вторая до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако в тексте договора № 19 от 15.01.2009 года не содержится условий о количестве подлежащей оплате тепловой энергии, таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение относительно существенного условия договора о количестве подлежащей поставке тепловой энергии, то есть сторонами не достигнуто соглашение относительно всех предусмотренных договором условий.

Таким образом, договор № 19 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды ввиду отсутствия в нем соглашения о существенном условии договора о количестве подлежащей ответчику тепловой энергии (п. 2 ст. 465 ГК РФ) является незаключенным.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие в пункте 2.1. договора сведений о размере отапливаемой площади не может расцениваться судом как согласование сторонами количества отпускаемой энергии, поскольку это не одно и то же.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Следовательно, отсутствие договорных отношений не освобождают ответчика от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии через присоединенную сеть.

Факт поставки тепловой энергии ответчика за период с января по июль 2009 года подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами и не оспаривается сторонами.

Истцом были выставлены ответчику счета-фактуры на оплату задолженности за указанный период на общую сумму 3 411 561 рубль 29 копеек, из которых ответчиком платежными поручениями была оплачена задолженность в сумме 2 131 418 рублей 38 копеек.

Из них на дату принятия иска к производству суда первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составила 1 280 142 рубля 91 копейка. Последний платеж на сумму 35 000 рублей произведен ответчиком 11.01.2010 года платежным поручением № 2, в результате чего  задолженность  составила  1 245 142 рубля 85 копеек.

Доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме в суд не было представлено.   

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании долга в сумме 1 245 142 рубля 85 копеек  удовлетворены обоснованно.

Поскольку представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции 14 января 2010 года отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика части основного долга в сумме 337 967 рублей 76 копеек и пени в сумме 55 406 рублей 66 копеек, то согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части правомерно прекращено судом первой инстанции.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, подтверждающих частичную оплату суммы основного долга задолженность ответчика составляет 1 245 142 рубля 85 копеек, которая была взыскана в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, основанные на двухсторонних актах оказанных услуг.

От взыскания долга по одностороннему акту за август 2009 года истец отказался и данный акт не был положен в основу решения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения к участию в деле ООО «ТеплоСфера» и МО «Поселок Верхний Баскунчак».

Доказательств оказания услуг в период с января по июль 2009 года другими организациями ответчиком суду не представлено.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2010 года по делу № А06-6974/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                        Г.И. Агибалова

                                                                                                  Т.Н. Телегина