Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А06-6341/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представительские функции, т.е. исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации.

     Положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий. Истец подпись главного бухгалтера Баласиной Н.А. (Леонтьевой Н.А.) не оспаривает. Ответчик частично оплатил оказанные информационные услуги в сумме 23550 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с февраля по март 2009 года, тем самым, одобрив совершенные представляемым сделки.

     Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2009 года задолженность по оплате оказанных информационных услуг по актам выполненных работ за указанный выше период составила 24200 руб.

     Ответчик  обязательства по оплате оказанных информационных услуг не исполнил полностью, доказательства оплаты истцу или управляющему органу истца не представил, что явилось основанием для начисления процентов в размере 2459 руб. 04 коп за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2008 года по 11 января 2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,75% годовых от суммы долга.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года              № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

     Учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2008 года по 11 января 2010 года может производиться из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,75 % годовых, действовавшей на день вынесения решения по настоящему делу.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Довод ответчика о том, что истец не был правомочен распространять электронный периодический справочник «Система Гарант» на территории Астраханской области, не состоятелен, поскольку право последнего на осуществление информационно-правового обслуживания зарегистрированных пользователей-клиентов с помощью электронного периодического справочника «Система Гарант» на территории Астраханской области подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства «Системы Гарант». Кроме того, условиями договора об оказании информационных услуг (обновление) от 10 июня 2008 года № 917-8061001, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Астрахань-Гарант-Сервис» (исполнитель) с обществом с ограниченной ответственностью «5.25 Софт» (заказчик), предусмотрено право заказчика использовать предоставленный исполнителем эталон для изготовления комплектов информационных блоков (разделов) по различным областям законодательства, являющихся  частями электронного периодического справочника «Система гарант» (КИБ), для оказания информационных и дополнительных информационно-консультационных услуг пользователям КИБ – клиентам заказчика (пункт 4.1 договора).

     В соответствии с нормами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 января 2010 года 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6341/2009 отменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие связи «Телекомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «5.25 Софт»         26659 руб. 04 коп., в том числе 24200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 2459 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с              19 ноября 2008 года по 11 января 2010, а также 3053 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

     Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                   Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                   А.Ю. Никитин

                                                                                                                          А.Ю. Самохвалова