Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А12-21993/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                             Дело № А12-21993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2010

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей   Грабко О.В.,  Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фоминой М.М., 

при участии в судебном заседании:

Астахов Д.В., паспорт,

Варданян Т.Э., паспорт,

конкурсный управляющий - Дудкин А.А., паспорт

лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астахова Дмитрия Владимировича

на определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 01.02.2010 по делу А12-21993/2009   (судья Толмачева О.А.),

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Континент»,

УСТАНОВИЛ:

Астахов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Континент» суммы задолженности в размере 10 881 972 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 01.02.2010 по делу А12-21993/2009  требования Астахова Дмитрия Владимировича установлены  в сумме 3 448 972 руб. 85 коп. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Континент». В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Астахов Дмитрий Владимирович обратился с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение в части отказа в удовлетворении требований в размере 7 435 000 руб., в связи с тем, что  судом  первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что денежные средства  в общей сумме 7 435 000 руб. являются вкладом единственного участника.

В представленной  банком выписке относительно  сумм: 750 00 руб. от 21.04.2008, 1 005 000 руб. от 23.04.2008, 880 000 руб.от 15.04.2008  в назначении платежа указано- «вклад единственного участника согласно решению № 16 от 04.04.2008», а сумма в размере 3 500 000 руб.  была внесена на расчетной счет общества на основании решения учредителя № 13 от 12.03.2008.

В соответствии с указанными решениями денежные средства вносятся на расчетные счета общества  единственным участником общества в качестве беспроцентного займа.

Кроме того, 18.01.2008 были внесены на расчетный счет общества денежные средства в размере 300 000 руб. и 24.07.2008 – 1 000 000 руб., данные суммы также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как неосновательное обогащение.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).         

Астахов Д.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Варданян Т.Э. поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены  принятого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2009 по делу А12-21993/2009 в отношении ООО «Континент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Чернышева Л.Н.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант»   21 ноября   2009 года.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Астахов Д.В. заявил  требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Континент» суммы задолженности в размере 10 881 972 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований Астахов Д.В. указывает, что с декабря 2007 года по август 2009 года им были внесены денежные средства на расчетный счет должника        №40702810800030001963        и        №40702810800030001470        в        ОАО                 КБ

«РУСЮГБАНК» в качестве займа учредителя.

В подтверждение передачи денежных средств представлена выписка с банка о движении денежных средств на сумму 10 395 000   руб. и квитанции на взнос наличными, а также решения участника ООО «Континент» о предоставлении беспроцентного займа №13 от 12.03.2005,от 24.12.2007, от 09.01.2008 и №16 от 04.04.2008.

Поскольку, договор         займа           не   заключался и оформлен в письменном виде не  был,  заявитель  полагает,  что  ООО  «Континент» неосновательно  обогатилось  за  счет Астахова Д.В.   на сумму 10 395 000 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции установил требования Астахова Дмитрия Владимировича в сумме 3448972 руб.85 коп. основного долга и включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, поскольку договор займа в письменной форме не заключался , денежные средства на счет должника перечислены без каких-либо правовых оснований, в назначении платежа указано «заем учредителя», а поэтому имеет место неосновательное обогащение, в остальной части требования отказал.

Отказывая в установлении требования на сумму 7 435 000 руб. и включению в реестр требований кредиторов  ООО «Континент», суд первой инстанции указал, что требований на указанную сумму являются вкладом учредителя, а в силу статей 2, 63 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В части  отказа в установлении требования на сумму 486972 руб. 85 коп., суд указал на отсутствие доказательств возложения обязанности  должником на Астахова Д.В.  в погашении задолженности перед Банком.

Однако, согласно платежному поручению № 301 от 25.03.2008 на сумму 3 500 000 руб.  в назначении платежа указано решение учредителя №13 от 12.03.2008.

 Из представленного в материалы дела решения № 13 от 12.03.2008 следует, что участник ООО «Конитинент» Астахов Д.В.  предоставляет беспроцентный займ ООО «Континент» в размере 3 500 000 руб. на неопределенный срок ( л.д.68).

Исходя из того,что в назначении платежа указано решение о предоставлении беспроцентного займа, требование на заявленную сумму следует признать обоснованным для включения в реестр требований кредиторов должника, как неосновательное обогащение в силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  договор займа, как это требует статьи 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключался, а доказательств увеличения уставного капитала общества не представлено.

Доводы апелляционной жалобы  в части отказа в установлении  требования на сумму 2 635 000 руб. , перечисленные  21.04.2008 в сумме 750000 руб., 15.04.2008 в сумме 880000 руб. и 23.04.2008 в сумме 1005000 руб. на основании решения учредителя №16 от 04.04.2008 о предоставлении беспроцентного займа ( л.д. 71), являются обоснованными, поскольку  сумма 2 635 000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку договор займа в установленном законом порядке не заключался, денежные средства перечислены во исполнение решения №16 о предоставлении беспроцентного займа.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако доводы апелляционной жалобы  по требованию на сумму 1 300 000 руб,  (внесенную 18.01.2008  в сумме 300000 руб. и 24.06.2008 в сумме 1000000 руб., как взносы учредителя) являются необоснованными, поскольку никаких документов и доказательств, свидетельствующих об ином правовом основании для перечисления указанных сумм, как взносы учредителя не представлено. Довод о том, что уставной капитал  общества в связи с  перечислением указанных сумм не изменился, не может являться основанием для установления требования и включения в реестр требований кредиторов должника, так как арбитражный апелляционный суд  исходит из буквального назначения и толкования платежа- «взносы учредителя». Каких-либо иных документов  и доказательств в обоснование  доводов о назначении платежа заявителем не представлено.

Таким образом, требование Астахова  Д.В. в сумме  6 135 000  руб. являются обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Континент», а  поэтому определение суда в  части отказа в установлении требований на указанную сумму подлежит отмене, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

 При принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01.02.2010 по делу А12-21993/2009 отменить в части отказа в установлении и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Континент» требования  Астахова  Дмитрия Владимировича   в сумме  6 135 000  руб. и в отмененной части требование удовлетворить.

Установить требования Астахова Дмитрия Владимировича в сумме 6 135 000  руб. обоснованными и включить для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Континент», в остальной части определение оставить без изменения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                     А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                                               В.Б. Шалкин