Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А12-10039/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

28 апреля 2010 года                                                                                    Дело №12-10039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью – Гречишко С.В., действующего на основании доверенности от 29.03.2010 года №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента муниципального имущест­ва администрации Волгограда,  г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года

по делу №А12-10039/2009,  и дополнительное решение от 07 сентября 2009 года принятые судьей Середа Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита», г. Волгоград,

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград,

о признании незаконным решения в отказе преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения и признания преимущественного права на приватизацию, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вита»  (далее по тексту – общество, заявитель) с заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту – департамент) о признании незаконным его решения, оформленного протоколом  от 17.04.2009 года №9, о невозможности предоставления преимущественного права приобретения заявителем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д.97,  и о способе приватизации указанного помещения продажи на открытых аукционных торгах, об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем признания за ним преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года заявленные требования были удовлетворены.

Обжалуемое решение признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон).

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал департамент возвратиться к рассмотрению вопроса о преимущественном праве общества на приобретение спорного объекта недвижимости.

Дополнительным решением от 07 сентября 2009 года суд взыскал с департамента в пользу общества судебные издержки в сумме 15000 рублей.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, подал в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы, в которых указал на неправильное применение судом первой инстанции материальных норм права, и на не выяснение судом всех обстоятельств дела, просил апелляционный суд решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объёме.  

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу департамента, в котором оно просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём, считая решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 21 октября 2009 года апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с вынесением оспариваемого решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрацию г. Волгограда и Волгоградскую городскую Думу.

Обществом, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленные требования были уточнены, и в окончательном варианте их уточнения оно просило апелляционный суд признать незаконным решение комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества Волгограда (далее по тексту – комиссия) от 17.04.2009 года, которым ООО  «ВИТА» отказано в предоставлении преимущественного права выкупа помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 97, отказавшись от взыскания судебных издержек.

Администраций г. Волгограда и Волгоградской городской Думой на заявление общества направлены отзывы, согласно которым они просили оставить данное заявление  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в них, считая требования общества незаконными и необоснованными.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация г. Волгограда и Волгоградская городская Дума о месте, дате и времени рассмотрения заявления общества, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№90378 1, 90380 4, 90379 8, имеющиеся в материалах дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, рассмотрев доводы заявления и отзывов на него, апелляционная инстанция считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критерием ненормативного акта является, в том числе распорядительно-властный характер.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьёй 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, 18.02.2004 года между департаментом и обществом был заключен договор №8/1601-04 аренды нежилого помещения площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Удмуртская, дом 97.

Впоследствии, 17.03.2004 года соглашением № 1, в договор были внесены изменения в части площади арендуемого нежилого помещения, которая стала равняться 59,17 кв.м. Соглашениями от 15.11.2006 года,  от 02.07.2008 года, от 01.10.2008 года, арендуемая площадь была увеличена соответственно до 68 кв.м., до 108,3 кв.м., и до 115,3 кв.м.

В целях реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений, общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении ему  в собственность спорного помещения.

Департамент, рассмотрев данную заявку, письмом от 20.04.2009 года за №5354, сообщил заявителю об отказе в выкупе объекта нежилого фонда, со ссылкой на решение комиссии, мотивированное тем, что у общества отсутствует преимущественное право на приватизацию, предусмотренное статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно названной норме права, преимущественное право выкупа арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится во временном владении (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Поскольку положения договора аренды на имущество, испрашиваемое обществом к выкупу, не соответствовали положениями Закона, комиссия в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 года №15/441 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации   муниципального имущества на 2009-2011 годы»,  приняла решение о продаже данного помещения на аукционе.

Общество, обращением от 19.01.2010 года №1, направленным в департамент, просило его включить в прогнозный план приватизации нежилое помещение площадью 59,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, улица Удмуртская, дом 97.

По итогам рассмотрения данного обращения, в том числе, Волгоградской городской Думой 10.02.2010 года было принято решение №29/896 «О внесении изменений в приложение «Перечень объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2010 году» к прогнозному плану (программе) приватизации   муниципального имущества на 2009-2011 годы,  принятого решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 года № 15/441.

Согласно названому изменению, в прогнозный план приватизации было включено и нежилое помещение площадью 59,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.Удмуртская, д. 97.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о приватизации муниципального имущества, утверждённого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов 08.07.2002 года №43/744, после утверждения Волгоградской городской Думой прогнозного плана приватизации, решением комиссии  принимается план приватизации приватизируемого объекта. Данной комиссией, кроме того, решается вопрос об условиях приватизации испрашиваемого к выкупу объекта муниципального нежилого фонда.

Обжалуя отказ комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества г.Волгограда от 17.04.2009 года, обществом не учтено следующее.

Названный отказ, как указывалось выше, основывался на решении Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 года №15/441 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2009-2011 годы»,  в соответствии с которым приватизации подлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 97, площадью 108,3 кв.м.

Вместе тем, решением Волгоградской городской Думы от 10.02.2010 года №29/896, решение Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 года №15/441 в части площади спорного помещения, подлежащей приватизации, было изменено на 59,7 кв.м.

Предметом рассмотрения на комиссии от 17.04.2009 года площадь 59,7 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Удмуртская, д. 97, не являлась, решения по данному вопросу не принималось, следовательно, нарушения прав общества данным решением не возникло. Доказательств того, что общество обратилось за выкупом указанного помещения, и ему было отказано в его приватизации, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае обществом нарушены положения статьи 65 АПК РФ, и суду не представлены доказательства нарушения обжалуемым решением комиссии его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом заявлен отказ от взыскания судебных расходов с департамента в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей на оплату услуг представителя, поскольку данный отказ не нарушает прав и интересов третьих лиц, апелляционная инстанция принимает его.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение