Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А12-3403/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    дело № А12-3403/2010  

04 мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 мая 2010  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судьей Смирниковым А.В.,

при участии в судебном заседании представителей от Нижне-Волжского управления Ростехнадзора  - Дмитриенко В.В., действующего на основании доверенности № 26/02-10 от 11 января 2010 года, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Буровой техники» - Колесникова И.В., действующего на основании доверенности № 581/43 от 25 февраля 2010 года,  Яковлевой Т.В., действующей на основании доверенности  от 11 января 2010 года № 581/5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2010 года по делу №А12-3403/2009 , принятое судьей Романова С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники», г. Волгоград,

к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора, г. Волгоград,

о признании незаконным постановления и акта – предписания в части

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее - ООО «ВЗБТ», Общество) с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган) от 29 января 2010 года № 24/02ПС о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и пунктов 1, 2, 6 раздела 2.1, пункта 3 раздела 2.2, пункта 1 раздела 2.4 акта - предписания от 08.12.2009 г. № 24/57.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество уточнило требования, просило суд первой инстанции признать незаконными и отменить пункты 1, 7 оспариваемого постановления от 29.01.2010 г. № 24/02ПС, пункт 1 раздела 2.1, пункта 1 раздела 2.4 акта - предписания от 08.12.2009 г. № 24/57, с прекращением производства по делу в остальной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании приказа № 433 от 06.11.2009 г., Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в период с 16.11.2009 г. по 30.11.2009 г. проведена плановая выездная проверка ООО «ВЗБТ» по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности.

По результатам проверки административным органом составлен акт -предписание от 08.12.2009 г. № 24/57, из которого следует, что обществом были нарушены требования ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности», в соответствии с которыми на хозяйствующий субъект возложена обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности сооружений, испытывающих нагрузки при эксплуатации грузоподъемных механизмов, а также обеспечению проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, в том числе, специалистов, разрабатывающих проектную, конструкторскую и иную документацию, связанную с эксплуатацией объекта (п. 1 раздела 2.1, п. 1 раздела 2.4 акта -предписания от 08.12.2009 г.).

На этом основании постановлением Ростехнадзора от 24.12.2009 г. № 24/50ПС заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2010 г., вынесенным в рамках дела № А12-1011/2009 постановление от 24.12.2009 г. № 24/50ПС признано незаконным и отменено.

В связи с этим Ростехнадзор по материалам проверки повторно возбудил административное дело и постановлением от 29.01.2010 г. № 24/02ПС привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись  с указанными постановлением и актом - предписанием, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Частью 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Часть 1 статьи 9 этого же Закона указывает на то, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Из содержания указанных положений Закона следует, что срок проведения экспертизы промышленной безопасности непосредственно в тексте указанного федерального закона не установлен. Данная норма права является бланкетной и отсылает в установлении сроков к другим нормативным правовым актам.

Из содержания пункта 1 мотивировочной части постановления и пункта 1 раздела 2.1 акта - предписания следует, что в нарушение требований ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности» на предприятии не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий, испытывающих нагрузки от грузоподъемных кранов с целью продления срока их безопасной эксплуатации, перечисленных в названных пунктах оспариваемых актов.

Учитывая, что Закон № 116-ФЗ не содержит сведений об обязательных сроках проведения экспертизы, другие нормативные правовые акты, устанавливающие такие сроки, в оспариваемых актах не названы, сроки проведения экспертизы и период их нарушения не указаны, суд не может признать обоснованным вывод административного органа о нарушении Обществом положений ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 13 указанного закона.

Доводы Ростехнадзора о нарушении положений иных актов, указанных в оспариваемых пунктах постановления и акта – предписания (РД 50:48:0075.05.07., РД 22-01-07), не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что названные акты не опубликованы, не устанавливают обязательные сроки проведения экспертизы (п. 4 Приказа Минприроды РФ от 30.06.2009 г. № 195, РД 10-528-03), либо регулируют порядок проведения экспертизы в иных областях промышленности (п. 1.2 РД 22-01-07).

Несостоятельным считает суд и вывод административного органа о нарушении обществом ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ и п. п. «б» п. 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 г. № 37 (далее - Приказ № 37от 29.01.2007 г.).

Из содержания указанных положений Закона № 116-ФЗ и Приказа № 37 от 29.01.2007 г. следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, в том числе, специалистов, разрабатывающих проектную, конструкторскую и иную документацию, связанную с эксплуатацией опасного объекта.

Как следует из п. 7 постановления и п. 1 раздела 2.4 акта - предписания, из 126 работников опытно-конструкторского бюро только 12 аттестовано на соответствие квалификационным требованиям и требованиям в области промышленной безопасности.

   Однако, из пояснений, данных представителем Общества в суде первой инстанции, видно, что проектную, конструкторскую и иную документацию, связанную с эксплуатацией опасного объекта, разрабатывают только 12 специалистов, прошедших аттестацию на соответствие квалификационным требованиям. Иные специалисты осуществляют деятельность по разработке документации, не связанной с эксплуатацией таких объектов. Доказательств обратного административным органом не представлено. В подтверждение приведенных доводов Общество  представило должностные инструкции лиц, осуществляющих деятельность по разработке документации, связанной с эксплуатацией таких объектов.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершении указанных действий не установлена, в связи с чем оснований для указания на их совершение в мотивировочной части постановления и в акте – предписании административного орагана не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2010 года по делу А12-3403/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Л.Б. Александрова

                                                                                                                     И.И. Жевак