Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А12-1708/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) можно трактовать как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, влекущее отмену постановления о привлечении либо отказ в привлечении судом.

В рассматриваемом деле данный закон может применяться только при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

При проверке соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности нормы названного закона не применимы, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Документы, составленные в ходе проведения контрольных мероприятий, могут являться доказательствами по делу и должны оцениваться судом в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьями 26.2., 26.7. КоАП РФ. Они служат источниками информации об обстоятельствах совершения правонарушения, но не влияют на оценку соблюдения государственным органом требований к процедуре производства по делу об административном правонарушении, поскольку составлены вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

В случае, если при проверке допущены нарушения Закона № 294-ФЗ, это может служить основанием для исключения собранных в ходе неё доказательств из числа допустимых. При этом, если административным органом, кроме них, представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя, привлечение к ответственности может быть оценено судом как обоснованное и законное.

Таким образом, нарушение Закона № 294-ФЗ не следует трактовать как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Однако оно может влиять на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств при оценке всей совокупности собранных доказательств.

Апелляционная коллегия считает ошибочной позицию, при которой проведение проверки фактически рассматривается как стадия привлечения к ответственности.

Положения названного закона, не связывают осуществление контрольных мероприятий с выявлением административных правонарушений. Выявление административных правонарушений не является целью государственного контроля.

В рассматриваемой ситуации дело возбуждено 20 ноября 2009 года должностным лицом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ путём составления протокола об административном правонарушении. Информация о правонарушении получена уполномоченным лицом в результате непосредственного обнаружения и  является достаточным поводом для возбуждения производства.

Административным органом в ходе производства по делу собраны достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя. Кроме того, факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается. Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ данные.

Кроме того, утверждение заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выразившихся в составлении акта в присутствии неуполномоченного лица и проведение внеплановой проверки в отсутствие оснований, опровергнуто материалами дела.

Уведомлением от 30.10.2009 № 1581 ООО «ЖЭК» извещено о проведении инспекционной плановой проверки технического состояния, в том числе дома № 18, расположенного по адресу: ул. Краснопресненская, Советский район, г. Волгоград, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области   от 28.10.2009 №1581. Данное уведомление было получено ООО «ЖЭК» 02 ноября  2009 года, что подтверждено оттиском штемпеля с наименованием заявителя (т.1 л.д.36) и уведомлением о вручении почтового отправления 40013119404957 (т.1 л.д.37).

В качестве основания для проведения проверки в уведомлении указано на коллективное обращение граждан от 28.10.2009 № Ж-1040. Из материалов дела видно, что указанная жалоба поступила в административный орган 27.10.2009, что подтверждено входящим штампом № 1040 (т.1 л.д.34).

Допущенная административным органом опечатка в уведомлении о проведении внеплановой проверки не является грубым нарушением в смысле статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, влекущим исключение из числа доказательств акта проверки, и не влияет на выводы судов обеих инстанций о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, при составлении акта проверки присутствовал представитель ООО «ЖЭК», действующий по доверенности.  Акт подписан представителем по доверенности от 11.11.2009  № 29, Лобачёвой М.А. без возражений относительно процедуры проведения проверки.

Довод заявителя о безосновательности проведения проверки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для её проведения является распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля.

В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось распоряжение от 28.10.2009 № 1581 (т.1 л.д.35). Довод заявителя о том, что отсутствие в распоряжении ссылки на заявление жильцов дома является существенным нарушением, допущенным административным органом при  проведении проверки, основан на неверном  толковании положений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.

При сложившихся обстоятельствах, оценив в совокупности представленные  доказательства,  суд первой инстанции  правильно установил, что в деянии ООО «ЖЭК» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22. КоАП РФ. Размер наказания правильно установлен с учётом  обстоятельств, предусмотренных статьёй  4.3. КоАП РФ, и соразмерен совершённому деянию.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражному процессуальному кодексу РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года по делу  № А12-1708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                                                                               А.И. Гребенников

Судьи                                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                     И.И. Жевак