Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А57-1286/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело №  А57-1286/2010

«28» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании  представителя УФССП России по Саратовской области – Пименовой И.А. и представителя  ООО «ДФС» - Гиевой Е.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Саратовской области, Заместителя начальника Саратовской РОСП Саркисяна Л.Э., судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП Уколовой М.В.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «04» марта  2010 года по делу № А57-1286/2010 (судья Н.В. Дружинина)

по заявлению ООО «ДФС», Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Октябрь

к  УФССП России по Саратовской области , Заместителю начальника Саратовской РОСП Саркисяну Л.Э., судебному приставу-исполнителю Саратовского РОСП Уколовой М.В., Саратовскому отделу службы судебных приставов, ОАО «Автотранспортное предприятие САРАТОВСТРОЙ», г.Саратов

 о признании недействительным постановлений

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ДФС» с заявлением  о признании незаконным постановление исх. № 27560 о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2009 г., постановление исх. № 27557 об обращении взыскания на денежные средства от 08.12.2009 г., постановление исх. № 27558 об обращении взыскания на денежные средства от 08.12.2009 г., постановление исх. № 27559 об обращении взыскания на денежные средства от 08.12.2009 г.; о признании незаконными действия и.о. начальника Саратовского РОСП Саркисян Л.Э. по вынесению вышеуказанных ненормативных правовых актов; обязании Саратовский РОСП возвратить на р/с 40702810000000014780 в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» денежные средства в сумме 361106 руб. 43 коп., в том числе исполнительский сбор в сумме 63744 руб. 72 коп..

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены, в части.

         С вынесенным решением УФССП России по Саратовской области, Заместитель начальника Саратовской РОСП Саркисян Л.Э., судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП Уколова М.В. не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество  считает выводы суда первой инстанции  правомерным   и заявило ходатайство о взыскании 20 000руб. судебных расходов , связанных с участием в  деле представителя.

 Исследовав материалы дела, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  а ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, в Саратовский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист по делу № А57-10924 от 10.09.2009 г. о взыскании денежных средств в сумме 910638 руб. 84 коп. с ООО «ДФС» в пользу ОАО «Автотранспортное предприятие Саратовстрой» на основании которого возбуждено исполнительное производство № 63/33/8541/5/2009.

02.12.2009 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

08.12.2009 г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскании на денежные средства.

Не согласившись с указанными постановлениями общество, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции восстановил срок обжалования  действий  судебного пристава-исполнителя и  указал на то, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением  ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции  рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока и признал причины пропуска уважительными. Восстанавливая срок обжалования,   суд   мотивировал свое решение со ссылкой  на  объективные обстоятельства .

Из чего следует, что у апелляционного суда нет оснований  для  переоценки уважительности причин  пропуска подачи заявления.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания судом бездействия должностного лица незаконным являются установленные судом несоответствие бездействия должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 названного Закона).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № 63/33/8541/5/2009 возбуждено на основании исполнительного листа № А57-10924 от 10.09.2009 г., выданного Арбитражным судом Саратовской области.      

Постановление о возбуждении исполнительного производства исх. № 27556 вынесено 02.12.2009 г. и подписано и.о.начальника Саратовского РОСП Саркисян Л.Э..

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника - 09.12.2009 г. в 17 час. 00 мин.. Доказательств направления данного постановления в более ранние сроки, суду представлено не было.

Из чего следует, что датой начала для добровольного исполнения требований установленных в исполнительном производстве можно считать 09 декабря 2009 года, когда общество получило  постановление о возбуждении исполнительного производства.

Однако как видно из материалов дела, управлением службы судебных приставов 08 декабря 2009 года вынесены постановления  о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, как указано в статье 7 Постановления, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

По сути, в данном рассматриваемом случае общество не знало об своих обязанностях, которые были возложены постановлением, следовательно, и не могло знать о дате,  которой заканчивается срок для исполнения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства исх. № 27556 установлено срок для добровольного исполнения - 3 дня, значит если, общество получило постановление только 09 декабря 2009 года, то исполнение с учетом выходных дней 12, 13 декабря 2009 года, должно было произойти - 14 декабря 2009 г. до 24 часов.

В связи  вышеизложенным,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у службы судебных приставов не имелось.

Кроме того, установлено, что 08.12.2009 г. на основании постановления исх. № 27557 приостановлены операции по р/с 40702810756390100150 в Саратовском ОСБ № 8622. 08.12.2009 г. на основании постановления исх. № 27558 приостановлены операции по р/с 40702810000000014780 в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». 10.12.2009 г. с р/с 40702810000000014780 в ЗАО АКБ

«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» списаны денежные средства в сумме 361106 руб. 43 коп., в том числе исполнительский сбор в сумме 63744 руб. 72 коп..

04.02.2010 г. по платежному поручению № 1 с расчетного счета ООО «ДФС» № 40702810000000014780 в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» списаны денежные средства в сумме 613277 руб. 13 коп.

Всего списано - 974393 руб. 56 коп, в том числе исполнительский сбор в сумме 63744 руб. 72 коп.

Судебная коллегия считает, что указанные постановления не соответствуют установленному законодательству.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, сделан обоснованный вывод о несоответствии действий по списанию денежных средств, в связи с приостановлением счета, действующему законодательству.

Статьями 80 и 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что процедуры ареста не тождественны процедуре взыскания. Арест денежных средств подразумевает прекращение расходных операций по счету (вкладу) в пределах средств, на которые он наложен. Арест не подразумевает взыскания, в данном случае - списания денежных средств со счета ООО «ДФС».

Следовательно, взыскание денежных средств в сумме 361106,43 руб. обращено незаконно, до даты, определенной как последний день установленного срока для добровольного исполнения требований - 14.12.2009 г., а  также на денежные средства в сумме 613277,13 руб.

Довод подателя  жалобы о  невозможности  рассмотрения   заявления  общества  о признании недействительными постановлений  судебного пристава-исполнителя , которые были отменены в административном порядке и не нарушали ни чьих прав  несостоятелен.

В результате  незаконных действий  судебного пристава-исполнителя