Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А12-24489/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-24489/2009

29 апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года  по делу                  №А12-24489/2009 (судья Афанасенко О.В.)

по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №99 «Крепыш» (г. Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК РАДО» (г. Волгоград)

третье лицо Управление образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании пени в размере 141 670,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №99 «Крепыш» (далее – МДОУ д/с №99 «Крепыш», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК РАДО» (далее – ООО «СК РАДО», ответчик) о взыскании пени в размере 141 670,45 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года МДОУ д/с №99 «Крепыш» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, с МДОУ д/с №99 «Крепыш» в пользу ООО «СК РАДО» взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Управление образования администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – Управление образования)  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

ООО «СК РАДО» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «СК РАДО», МДОУ д/с №99 «Крепыш», Управление образования  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений № 410031 23 91742 9, 410031 23 91744 3, 410031 23 91743 6, 410031 23 91741 2. От ООО «СК РАДО» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МДОУ д/с №99 «Крепыш» (заказчик) и ООО «СК РАДО» (подрядчик) 11 июля 2008 года заключен муниципальный контракт №139 на выполнение порядных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями открытого конкурса на выполнение работ (протокол №466/2-3 от 27.06.2008), по ремонту медкабинета, по ремонту ХВС, ГВС и канализации в группах МДОУ д/с №99 «Крепыш».

Сроки выполнения работ по настоящему контракту установлены с момента подписания контракта до 20 августа 2008 года (пункт 1.5).

Стороны предусмотрели, что оплата по настоящему контракту производится путем безналичного расчета по факту выполненных работ, предоплата 30% от бюджетного финансирования на 2008 год с отсрочкой платежа 30 дней (пункт 2.3).

Вместе с тем окончательные акты выполненных работ подписаны сторонами 27.09.2008 года.

Согласно пункту 5.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 2 % от суммы договора. Подрядчик освобождается от неустойки, если докажет, что просрочка произошла по вине Заказчика.

11 августа 2009 года МДОУ д/с №99 «Крепыш» в адрес ООО «СК РАДО» направил претензию №154/10 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №139.

В связи  с тем, что ООО «СК РАДО» в добровольном порядке не оплатило неустойку в размере 141 670,45 руб., МДОУ д/с №99 «Крепыш» обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Порядок выполнения подрядных работ для государственных или муниципальных нужд урегулирован законодателем в § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, заказчик обязан передать подрядчику в течение пяти дней после подписания муниципального контракта утвержденную и согласованную в установленном порядке документацию, в течение пяти дней после подписания муниципального контракта предоставить подрядчику объект для выполнения работ с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи, подготовить объекты для производства ремонта: укрыть во избежание порчи пол, убрать мешающие работе предметы, отвести место для хранения инструмента и вещей подрядчика (пункты 3.1.2,3.1.3).

В соответствии с пунктом 3.2.21 контракта подрядчик обязан предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

17 июля 2008 года ООО «СК РАДО» обратилось с письмами №30,31 в адрес МДОУ д/с №99 «Крепыш» с просьбой освободить и предоставить к 18.07.2008 для ремонта все групповые комнаты, в которых будут производиться ремонтно-строительные работы, а также просло продлить срок выполнения работ до 01 сентября 2008 года (л.д. 62-63).

25 июля 2008 года МДОУ д/с 99 «Крепыш» в письме №56-08 сообщило, что освобождение всех предназначенных для ремонта комнат не возможно и нецелесообразно. (л.д.64).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту явилось не соблюдение заказчиком пункта 3.1.2 контракта, так как муниципальный контракт предусматривал производство ремонтно-строительных работ всех объектов - групповых комнат одновременно.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что контракт не предусматривает производство ремотно-строительных работ всех объектов одновременно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условий контракта не следует, что ремонт производится по отдельным групповым комнатам, кроме того, ООО «СК РАДО» в письмах от 17 июля 2008 года указывает на то, что предоставление для ремонта всех групповых комнат связано и с технологическим процессом выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказал, что проявил заботливость и осмотрительность и принял все возможные меры к исполнению обязательств по контракту, просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине истца, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с МДОУ д/с №99 «Крепыш» в пользу ООО «СК «РАДО» расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании судебного решения в части взыскании стоимости услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Управления образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что Управление образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года по делу № А12-24489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев