Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А12-6051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-6051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей: Грабко О.В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Терновая А.А., доверенность от 11.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнас Центр» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 года по делу № А12-6051/2009 (судья Кремс Л.А.),

по иск общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (далее – ООО «Альянсспецстрой»), г. Волгоград

к закрытому акционерному обществу «Бизнас Центр» (далее – ЗАО «Бизнас Центр»), г. Волгоград

о взыскании 1 564 394 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянсспецстрой» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  ЗАО «Бизнас Центр» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 102 от 20.08.2008, из которых: 1402362 руб. 56 коп. – основной долг, 116467 руб. 4 коп., пени за просрочку платежа, а также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать основную задолженность в сумме 1402362 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128842 руб. 60 коп. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 года по делу № А12-6051/2009  с учетом определения  об исправлении опечатки от 19.04.2010 исковые требования  удовлетворены частично. С ЗАО «Бизнес Центр» в пользу ООО  «Альянсспецстрой» взыскана задолженность в сумме 1177830 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108213 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и в доход федерального бюджета  госпошлина в сумме  17389 рублей 15 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Бизнас Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 года по делу № А12-6051/2009  отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 года между ООО «Альянсспецстрой» и ЗАО «Бизнес Центр» заключен договор строительного подряда № 102, в соответствии с которым ЗАО «Бизнес Центр» поручает и оплачивает, а ООО «Альянсспецстрой» обязуется выполнить работы по устройству и ремонту дорог на объекте - база по ул. Калужская, 27 г. Волгограда в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, утвержденной проектно-сметной документацией и СниП с использованием материалов Заказчика.

К данному договору сторонами заключены дополнительное соглашение № 1 от 03 сентября 2008 года и дополнительное соглашение № 2 от 20 октября 2008 года.

В п. 2.1. договора закреплено, что стоимость работ составляет 126269 руб. 5 коп.

В п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору строительного подряда указано, что стоимость работ составляет 65385 руб. 25 коп.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения № 2 к договору строительного подряда указано, что стоимость работ составляет 1210707 руб. 81 коп.

Согласно п. 2.1. и п.3.1. указанного договора и дополнительным соглашениям к нему оплата производится безналичным путем не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ. В противном случае начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок по договору суммы.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

ООО «Альянсспецстрой» выполнило принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2008 на сумму 126269 руб. 5 коп.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.12.2008 на сумму 65385 руб. 25 коп.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 01.12.2008 на сумму 1210707 руб. 81 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний 01.12.2008, однако оплата не произведена.

В соответствии со статьей  702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В суде первой инстанции в  порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком было заявлено  ходатайство о назначении экспертизы для определения качества, произведенных истцом работ.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что работы, произведенные ООО «Альянсспецстрой» по устройству асфальтобетонного покрытия на участке, определенном в договоре строительного подряда № 102 от 02.08.2008, не соответствуют требованиям СНиП и указаниям МДС по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Стоимость некачественно выполненных работ, произведенных ООО «Альянсспецстрой», по устройству асфальтобетонного покрытия по договору строительного подряда № 102 от 20.08.2008  в ценах 2008 года составляет 224532 рубля.

Таким образом,  суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы,  исключив из суммы долга ответчика стоимость некачественно выполненных работ и взыскал с ответчика в пользу истца основной  долг в сумме  1177830 руб. 56 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы является необоснованным, поскольку согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ЗАО «Бизнес Центр» указывает, что выводы эксперта  по первому вопросу являются противоречивым и не объясняют причин, по которым эксперт не дал ответ на поставленный вопрос и не согласуются выводы по первому вопросу с выводами  по третьему вопросу.

Однако ,  эксперт, отвечая на первый вопрос о возможности в настоящее время определить качество выполненных работ по устройству и ремонту дорог на объекте сделал вывод, что в результате проведенного осмотра определить в настоящее время качество выполненных работ в местах выполнения ямочного ремонта дорог и площадок не представляется возможным, поскольку не представляется возможным определить места расположения выполненных работ, их принадлежность и причину разрушения покрытия по краю латок. К осмотру эксперту представлен участок дороги , который имеет два типа выполненного асфальтобетонного покрытия: сплошное и с ямочным ремонтом. На участке дороги с ямочным ремонтом видны отремонтированные места, в некоторых местах имеется разрушение существовавшего покрытия – выбоины, в некоторых местах выбоины расположены на стыке выполненного ямочного ремонта с ранее существовавшим покрытием ( фото1). Определить качество выполненных работ по устройству сплошного асфальтобетонного покрытия дорог и укладке аэродромных плит возможно.

Отвечая на третий вопрос, при наличии некачественно выполненных работ, указать их объем и стоимость, эксперт указал, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 224532 руб.

В рассматриваемом случае, в нарушение  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,ответчик не доказал наличия противоречий и сомнений в обоснованности заключения эксперта и его  выводах, поэтому, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2010 в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал эксперт Зайцева Л.В. и эксперт  мог дать необходимые пояснения по  экспертному заключению, представители ответчика присутствовали в судебном заседании, однако своим правом, предусмотренным абзацем третьим статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

В связи с просрочкой исполнения истцом принятых на себя обязательств истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108213 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из суммы задолженности 1402363 руб. 56 коп., периода просрочки с 12.12.2008 по 29.12.2009 и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска 8,75 %, , суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 108213 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 12/2009 от 19.03.2009,  доверенность представителя истца № 2 от 23.03.2009.

Суд первой инстанции расходы на оплату услуг представителя удовлетворил частично  в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего