Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А12-15793/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-15793/2009

29 апреля   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 апреля   2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании: Бобова М.Е. (паспорт 63 04 187313),

представителя предприятия с ограниченной ответственностью «Стаза» зарегистрированного на Британских Виргинских островах как компания № 629531 Анисимова В.С., действующего на основании генеральной доверенности от 20.07.2009, доверяющего  Карастену С.Е., действующему на основании доверенности от 21.09.2009,

представителя ООО ПК «Газэнерго» Драгомирова Г.И., действующего на основании доверенности от 20.01.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бобова Михаила Евгеньевича, г.Саратов и предприятия с ограниченной ответственностью «Стаза», зарегистрированного на Британских Виргинских островах как компания № 629531

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2010 года по делу № А57-15793/2009 (судья  Безруков П.М.)

по исковому заявлению предприятия с ограниченной ответственностью «Стаза», Дрейк Чемберз Тортола Британские Виргинские Острова

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Газэнерго», г.Саратов, Бобову Михаилу Евгеньевичу, г.Саратов, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, г.Саратов, о признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности и об отмене в связи с этим государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества,

УСТАНОВИЛ:   

Предприятие с ограниченной ответственностью «Стаза», Дрейк Чемберз, Тортола, Британские Виргинские Острова обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Газэнерго» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале №1 от 03.10.2008г. недействительной сделкой в связи с её ничтожностью;  признании решения учредителя ООО ПК «Газэнерго» Бобова Михаила Евгеньевича от 03.10.2008 года об утверждении и регистрации Устава Общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Газэнерго», а также изменения  в учредительные документы ООО ПК «Газэнерго» недействительными; обязании ИФНС России  № 8 по Саратовской области отменить/перерегистрировать все регистрационные  действия относительно изменений в учредительные документы ООО ПК «Газэнерго» и  в Единый государственный реестр юридических лиц, совершенные 03.10.2008 года, а именно отменить/перерегистрировать  изменения в учредительные документы (регистрация их произошла 17.03.2009 года) и изменения, вносимые в ЕГРЮЛ (регистрация которых произошла 25.03.2009 года); обязать ответчика вернуть все учредительные документы ООО ПК «Газэнерго», а также всю документацию, необходимую для осуществления ООО ПК «Газэнерго» нормальной хозяйственной деятельности; взыскании государственной пошлины 8000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2009г. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области и Бобов Михаил Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2010г. исковые требования истца удовлетворены частично. Договор купли-продажи доли в уставном капитале № 1 от 03.10.2008г. признан недействительной сделкой в связи с ее ничтожностью. Признано недействительным решение  учредителя ООО ПК «Газэнерго» Бобова Михаила Евгеньевича от 03.10.2008г. об утверждении и регистрации Устава Общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Газэнерго», а также изменения в учредительные документы ООО ПК «Газэнерго». Суд обязал МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области отменить/перерегистрировать все регистрационные действия относительно изменений в учредительные документы ООО ПК «Газэнерго» и ЕГРЮЛ, совершенные после 03.10.2008 года, а именно отменить/перерегистрировать изменения в учредительные документы  (регистрация их произошла 17.03.2009 года) и изменения, вносимые в ЕГРЮЛ (регистрация которых произошла 25.03.2009 года). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, Бобов Михаил Евгеньевич и предприятие с ограниченной ответственностью «Стаза» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению подателя жалобы – Бобова М.Е., при принятии решения суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. В связи с чем просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы - ПОО «Стаза» уточнил требования апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2010г. изменить и удовлетворить часть заявленных требований, а именно обязать ООО ПК «Газэнерго» передать учредительные документы ООО ПК «Газэнерго» и всю сопутствующую документацию, необходимую для нормальной деятельности предприятия. Уточнения приняты судом.

Истец ПОО «Стаза» в отзыве на апелляционную жалобу Бобова М.Е. отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Ходатайством Бобов М.Е. просил приобщить к материалам дела новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Определением от 22.04.2010г. ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления  № 410031 23 78327 7.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17 марта 2009 года решением № 1167 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области осуществлена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице – ООО ПК «Газэнерго», содержащихся в ЕГРЮЛ, относительно участников юридического лица: вместо предприятия с ограниченной ответственностью «Стаза», обладающее 100% долей в уставном капитале ООО ПК «Газэнерго»  стал Бобов Михаил Евгеньевич.

17 марта 2009 года решением № 1168 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области осуществлена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО ПК «Газэнерго».

25 марта 2009 года решением № 1372 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области осуществлена государственная регистрация  изменений в сведения о юридическом лице – ООО ПК «Газэнерго», содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Бобов Михаил Евгеньевич.

3 июня 2009 года решением № 2641 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области осуществлена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО ПК «Газэнерго».

Основанием для принятия  решений новым единственным участником ООО ПК «Газэнерго» Бобовым М.Е. послужил договор купли-продажи доли в уставном капитале № 1  от 03 октября 2008 года, в соответствии с условиями которого продавец – ПОО «Стаза» передал в собственность покупателя – Бобова Михаила Евгеньевича принадлежащую ему в соответствии с Уставом ООО ПК «Газэнерго» долю в уставном капитале ООО ПК «Газэнерго».

ПОО «Стаза» стало известно о существовании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПК «Газэнерго» от 03.10.2008г. в соответствии с которым ПОО «Стаза» продало Бобову М.Е. свою долю в уставном капитале  Общества по номинальной стоимости 13 150 рублей, а также о том, что на основании оспариваемого договора Бобов М.Е. принял решение от 03.10.2008г. о распределении долей в уставном капитале Общества и стал его единственным участником. На основании решения от 03.10.2008г.  утверждена новая редакция устава ООО ПК «Газэнерго» и данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Посчитав, что договор  купли-продажи доли от 03.10.2008г. является недействительным, ПОО «Стаза» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично  удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, представленные  истцом и ответчиком в материалы дела копии договора купли-продажи доли в уставном капитале № 1 от 03.10.2008г.  различны по своему содержанию.

Представитель истца Анисимов В.С. подтвердил, что указанные договоры купли-продажи доли № 1 от 03.10.2008г. в принципе не подписывал.

По запросу суда первой инстанции следователем СЧ СУ при УВД по г. Саратову старшим лейтенантом юстиции Лузиным А.М. из уголовного дела № 169676 представлена копия договора купли-продажи доли № 1 от 03.10.20008г., изъятая из регистрационного дела в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области и копия экспертного заключения относительно подлинности подписей в договоре купли-продажи доли. Согласно представленному экспертному заключению изображение подписи от имени Анисимова В.С., расположенное в графе «Продавец» в электрофотографии договора купли-продажи доли в уставном капитале № 1 предприятия ООО ПК «Газэнерго» от 03.10.2008г. вероятно выполнено не Анисимовым Владимиром Святославовичем.

Согласно  части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможного установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось Бобову М.Е. представить в материалы дела оригинал документа. Между тем, в материалы дела данный документ представлен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку ответчиком не было представлено истребуемое судом доказательство, суд первой инстанции, учитывая ссылку истца на неподписание данного договора и непредставление в материалы дела оригинала оспариваемого договора,  правомерно   признал ненадлежащими доказательствами по делу копии договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПК «Газэнерго» от 03.10.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПК «Газэнерго» от 03.10.2008г., установленной пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» простой письменной формы сделки по уступке доли в уставном капитале Общества.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, влечет ее недействительность.

Таким образом, судом первой инстанции договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПК «Газэнерго» от 03.10.2008г. правомерно признан ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1.2. статьи 9 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность