Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А12-433/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-433/2010

29 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 года по делу         № А12-433/2010 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Энергосервис» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2009г. № 11.1779в,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Энергосервис» – Жилкиной Ю.С., по доверенности от 03.02.2010  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – Майданниковой И.П., по доверенности от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергосервис» (далее ЗАО «Энергосервис», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области, налоговой орган, инспекция) от 30.09.2009 № 11.1779в в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2054649,48 руб., налога на прибыль в сумме 2739532,95 руб., пени в общей сумме 1258705,76 руб., штрафа в общей сумме 720546,05 руб. и требование от 14.12.2009 № 15292 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 11 по Волгоградской области от 30.09.2009 № 11.1779 и требование от 14.12.2009 № 15292 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2739532,95 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2054649,48 руб., пени в общей сумме 258705,76 руб. и штрафа в общей сумме 720546,05 руб. признаны недействительными. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также решением суда первой инстанции с налогового органа в пользу Общества взыскана государственная пошлина в сумме 5 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.02.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать в полном объеме.

ЗАО «Энергосервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Энергосервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 31.08.2009 № 11-208в/ДСП (т 4 л.д.8-51).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2009          № 11.1779в, которым ЗАО «Энергосревис» предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2060522,37 руб., пени по НДС в сумме 531934,2 руб., налог на прибыль в сумме 2756109,21 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 736209,78 руб., штраф в сумме 265546,14 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штраф в сумме 461389,19 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (т.1 л.д.15-53).

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Энергосервис» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.12.2009 № 976 решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.09.2009       № 11.1779в отменено в части начисления суммы налога на прибыль и НДС по приобретенным у контрагента ООО «Волгонефтегаз» транспортным услугам. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 14.12.2009 № 15292 с предложением уплатить в срок до 04.01.2010 налог на прибыль в сумме 2739532,95 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 729889 руб., НДС сумме 2054649,48 руб., пени по НДС в сумме 528816,76 руб., штраф в общей сумме 720546,05 руб. (т.1 л.д.14).

Не согласившись с решением и требованием МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Налоговый орган в обоснование своих доводов о неправомерности заявленных  обществом вычетов по НДС ссылается на неправомерное включение в их состав, а также в состав расходов затрат, связанных с оплатой товара, поставленного ООО фирма «Югремстроймонтаж» ввиду недобросовестности указанного контрагента.

Основанием начисления налога на прибыль и НДС послужили следующие обстоятельства: отсутствие поставщика по адресу, указанному в договоре, регистрация предприятия на подставное лицо, представление отчетности с незначительными показателями, отсутствие у поставщика необходимых условий для осуществления поставок товара (технического персонала, транспорта, основных средств), использование расчетного счета организации в схеме по обналичиванию денежных средств.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование документальной неподтвержденности расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО фирма «Югремстроймонтаж» налоговый орган указывает на то, что учредитель и руководитель данной организации Рябыкин М.И., опрошенный в качестве свидетеля (протокол от 16.06.2009 № 11-28/56), отрицает наличие договорных отношений с ООО «Энергосервис» и знакомство с руководителем  общества - Бывальцевым С.В.

Данный довод налогового органа не принимается судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации ли доверенностью от имени организации.

Судами обеих инстанции установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО фирма «Югремстроймонтаж», также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты. Документы от имени ООО фирма «Югремстроймонтаж» подписаны лицом, которое на основании данных государственного реестра юридических лиц является руководителем данной организации.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств показания Рябыкина М.И., числящегося руководителем ООО фирма «Югремстроймонтаж», так как в протоколе допроса от 26.06.2009 № 11-28/63 Рябыкин М.И. показал, что ООО фирма «Югремстроймонтаж», руководителем которой он являлся, занималась торговлей нефтепродуктов, доставка осуществлялась бензовозами покупателей, организация находилась в Светлоярском районе по ул. Советская, 60, в арендованном у Администрации помещении, бухгалтерскую и налоговую отчетность он составлял самостоятельно. Впоследствии Рябыкин М.И. отказался от своих показаний. Также Рябыкин М.И. отказался от предоставления экспериментальных образцов подписи.

 Рябыкин М.И. в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем ООО фирма «Югремстроймонтаж», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и его показаниями в протоколе от 16.06.2009 № 11 -28/56.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе допроса от № 11-28/63 от 26.06.2009 Рябыкин М.И. указал на то, что от дачи показаний и экспериментальных образцов без адвоката отказывается, и даст их в присутствие адвоката. Налоговым органом не представлено доказательств того, что право Рябыкина М.И. на защиту своих прав с участием адвоката было реализовано. Из пояснений представителя  следует, что Рябыкин М.И. с защитником налоговым органом не приглашался.

Между тем, налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза на соответствие подписи Рябыкина М.И. в первичных документах, представленных налогоплательщиком, подписи Рябыкина М.И. в протоколах допроса (т.4 л.д. 108-131).

Суд первой инстанции правомерно не  принял заключение эксперта от 26.08.2009 № 54 в качестве доказательства оформления документов от имени ООО фирма «Югремстроймонтаж» неустановленным лицом, поскольку в нем говорится лишь о вероятности выполнения подписи на некоторых первичных документах не Рябыкиным М.И., а иным лицом, т.к. почерковедческая экспертиза не позволяет сделать однозначный вывод о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не Рябыкиным М.И.

В силу ст. 71 АПК РФ, доказательства, на которые ссылается налоговый орган, не являются достаточными и при оценке указанных доказательств суд не может сделать выводы о достоверном установлении какого-либо факта в том числе и о подписании счетов-фактур и других первичных документов данной организации неустановленным либо неуполномоченным лицом.

Довод налогового органа о недобросовестности контрагента ООО фирма «Югремстроймонтаж» в виду отсутствия контрагента по адресу, указанному в договоре, регистрации предприятия на подставное лицо, представления отчетности с незначительными показателями, отсутствие у поставщика необходимых условий для осуществления поставок товара (технического персонала, транспорта, основных средств), использования расчетного счета организации в схеме по обналичиванию денежных средств является несостоятельным.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде вышеназванный контрагент заявителя являлся полноценным юридическим лицом.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении        предпринимательской        деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится