Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А12-25909/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-25909/2009

«29» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» марта 2010 года по делу № А12-25909/2009 (судья Кострова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Инвестиционная строительная компания «Перспектива - Инвест», г. Волжский Волгоградской области,  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,  

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании представителей:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - не явились, извещен, 

ООО ИСК «Перспектива - Инвест» - не явились, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  Инвестиционная строительная компания «Перспектива - Инвест» (далее - ООО ИСК «Перспектива - Инвест», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) № 16-19/31 от 06.11.2009 года о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика                                             № 40702810500010001732 в ОАО «Русюгбанк».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «03» марта 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-19/31 от 06.11.2009 года о приостановлении операций по расчетному счету ООО ИСК «Перспектива - Инвест» №40702810500010001732 в ОАО «Русюгбанк».

Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, суд взыскал  с инспекции в пользу ООО ИСК «Перспектива - Инвест» судебные расходы в размере 3000 рублей.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

ООО ИСК «Перспектива - Инвест»  письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 95350 2 о вручении корреспонденции). Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО ИСК «Перспектива - Инвест»  извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №95349 6 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ИСК «Перспектива - Инвест».

06 ноября 2009 года заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Акманцевой Л.Н. принято решение №16­10/34, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4777785 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость на общую сумму 29857546 руб., соответствующие пени в размере 7231318 руб. Общая сумма доначислений составила 41866649 руб.

В тот же день, 06 ноября 2009 года, инспекция вынесла решения №16-19/30 и № 16-19/31 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке, каждое на сумму 38866649 рублей, а также постановление №16-19/32 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на сумму 3000000 руб.

В решениях и постановлении налоговый орган указал, что основаниями для их вынесения послужило следующее:

1.    превышение суммы доначисленных налогов над годовой выручкой от реализации;

2.    рост кредиторской задолженности в течение проверяемого периода и в период проведения проверки.

На основании указанных обстоятельств инспекция сделала вывод, что непринятие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения №16-10/34 от 06.11.2009 г.

ООО ИСК «Перспектива - Инвест», полагая, что решение налогового органа № 16-19/31 от 06.11.2009 г.о приостановлении операций по расчетному счету является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

 Обеспечительными мерами могут быть:

 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнения решения о взыскании налоговых платежей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее, в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Налоговый орган суду первой и апелляционной инстанций доказательств правомерности вынесения оспариваемого решения не представил, равно, как не представил и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что налоговый орган в настоящий момент располагает достаточными сведениями о том, что ООО ИСК «Перспектива - Инвест» может принять меры, направленные на сокрытие своего имущества или иные меры, направленные на неисполнение решения налоговой инспекции.

Как верно указал суд первой инстанции, превышение суммы доначисленных налогов над годовой выручкой Общества от реализации, а также рост кредиторской задолженности в течение проверяемого периода и в период проведения проверки (2005-2008 г.г.) достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, признаны быть не могут, поскольку о намерении истца скрыться свое имущество не свидетельствуют.

Кроме того, налоговым органом при принятии спорного решения в ноябре 2009 года, принимались во внимание показатели деятельности Общества за 2008 год.

Из материалов дела следует, что по сравнению с 2007 годом доход от реализации в 2008 году возрос практически в 1,5 раза (с 7977771 руб. до 12418771 руб.). Переход Общества на упрощенную систему налогообложения в 2009 году также о его желании уклониться от уплаты налогов не свидетельствует.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган не принял во внимание, что основным видом деятельности Общества является строительство зданий, сооружений, что свидетельствует о том, что производственный цикл у общества является длительным, получение дохода от деятельности, возможно, оценивать лишь по завершению строительства и реализации имущества. Рост кредиторской задолженности в период строительства о намерении заявителя уклониться от обязанностей налогоплательщика не свидетельствует.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом приняты 2 решения о приостановлении операций на расчетных счетах Общества в 2 банках, причем каждое из решений указывает на запрет расходных операций на сумму 38866649 рублей.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций организации по данному счету в пределах сумы, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам. Данная сумма формируется на основании решения о взыскании налогов, сборов, либо по правилам пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Указание в каждом решении о приостановлении операций по счетам общей суммы (без разбивки по частям для разных счетов) в совокупности превысило сумму разницы между размером недоимки, указанной в решении о привлечении к налоговой ответственности, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами является приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 31 июля 2009 г. N ВАС-7277/09, Постановлениях ФАС Поволжского округа от 21.01.2010 по делу N А12-14720/2009 и от 19 января 2010 г. по делу N А12-10402/2009.

В данном случае оспариваемое решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке было вынесено в одни день с решением о привлечении Общества к налоговой ответственности, т.е. до вынесения инспекцией требования об уплате налога, пеней или штрафа и решения о взыскании налога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в отношении предпринимателя обеспечительных