Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А12-24447/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-24447/2009

29 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 7» - Москвилин О.А. по доверенности № 3377 от 08.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» января 2010 года по делу № А12-24447/2009,  принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 7» (Волгоградская область, г. Камышин)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Рай» (Волгоградская область, г.Камышин), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (Волгоградская область, г. Камышин), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квадро» (Волгоградская область, г. Камышин)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2010г. удовлетворены требования Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 7» (далее – ГУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница № 7», Учреждение, Заказчик) о признании недействительными и несоответствующими ст. ст. 17, 38, 57 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб» (далее – Закон № 94-ФЗ) решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 25.08.2009г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 09-06/04-225, решения и предписания УФАС России по Волгоградской области от 25.08.2009г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 09-06/04-225/1.

Решения и предписания УФАС России по Волгоградской области  от 25.08.2009г. № 09-06/04-225 и №09-06/04-225/1 признаны недействительными и не соответствующими ст. ст. 17, 38, 57 Закона о размещении заказов. С Управления в пользу Учреждения взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ГУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница № 7» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009г. УФАС России по Волгоградской области рассмотрело жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Рай» на действия Заказчика при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение противопожарных мероприятий в здании наркологического стационара, дневного стационара, мужского и женского психиатрических отделений; при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе  на право заключения государственного контракта на ремонт водопровода запитки гидранта диаметром 100 мм Женское, Мужское отделение (Промзона).

ООО «Строй-Рай» не было допущено Заказчиком к участию в аукционе, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 3, 4 от 07.08.2009г.

Решениями УФАС России по Волгоградской области от 25.08.2009г. по делам о нарушении антимонопольного законодательства № 09-06/04-225, № 09-06/04-225/1 жалобы ООО «Строй-Рай» признаны обоснованными.

Единой комиссии заказчика выданы предписания от 25.08.2009г. об устранении выявленных нарушений и пересмотре протоколов № 3, № 4 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, проведения повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе с учетом выявленных нарушений.

Учреждение, не согласившись с принятыми УФАС России по Волгоградской области ненормативными актами, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Учреждением требования, исходил из того, что решения единой комиссии Заказчика об отказе в допуске ООО «Строй-Рай» к участию в аукционе являются обоснованными, поскольку заявки ООО «Строй-Рай» не соответствовали требованиям ст. ст. 11, 35 Закона № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления определенных ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 данного Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона № 94-ФЗ.

Общие требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов перечислены в ст. 11 Закона N 94-ФЗ. Приведенный перечень требований является исчерпывающим, так как ч. 4 данной статьи предусмотрено, что кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Строй-Рай» отказано в допуске к участию в аукционе. Из протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 3, № 4 от 07.08.2009г. следует, что в заявках ООО «Строй-Рай» отсутствовали:

- копии учредительных документов: ИНН, ОГРН, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 35 закона № 94-ФЗ (согласно протоколу № 3 от 07.08.2009г.);

- копии документов подтверждающих непроведение ликвидации участника размещения заказа и копии документа о признании участника размещения заказа банкротом и об открытии конкурсного производства, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ (согласно протоколу № 3, № 4 от 07.08.2009г.);

- копии документов о неприостановлении деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ (согласно протоколу № 3, № 4 от 07.08.2009г.);

- копии документов по задолженности по налогам и сборам, что является нарушением п.4 ч. 1 ст. 11 закона № 94-ФЗ (согласно протоколу № 3 от 07.08.2009г.),

- копии документов об отсутствии участника размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 11 закона № 94-ФЗ (согласно протоколу № 3, № 4 от 07.08.2009г.);

Таким образом, Заказчик пришел к выводу, что ООО «Строй-Рай» не представило:

- копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе, что является нарушением п.п. «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ;

 - документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 11 Закона № 94-ФЗ, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, что является нарушением п.п. «в» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 настоящего Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (ч. 2 ст. 12 Закона № 94-ФЗ).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности решения Единой комиссии об отказе в допуске ООО «Строй-Рай» к участию в аукционе, поскольку заявки ООО «Строй-Рай» не соответствовали требованиям ст. ст. 11, 35 закона № 94-ФЗ.

Кроме того, ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Правила организации и проведения торгов определены ст. ст. 447, 448 ГК РФ. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно ст. ст. 449,1057 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 9 Закона № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта, а в случае, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 55 данного закона, – со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Судом первой инстанции установлено, что государственный контракт с победителем торгов заключен в срок, установленный ст. 38 Закона № 94-ФЗ – 24.08.2009г.

Из п. 1 ч. 9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ следует, что обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений подлежат реализации с учетом норм ГК РФ, регулирующих договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган, указав в своих предписаниях на необходимость отмены протоколов рассмотрения заявок после заключения контрактов с победителем аукциона, превысил свои полномочия.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения жалоб ООО «Строй-Рай» Комиссии УФАС России по Волгоградской области не было известно о том, что по предметам аукционов заключены контракты, не может служить основанием для иной оценки оспариваемых предписаний от 25.08.2009г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда  первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» января 2010 года по делу №А12-24447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная