Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А12-1556/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-1556/2010

«29» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «03» марта 2010 года  по делу № А12-1556/2010 (судья Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контурсофт», г. Волгоград,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград,                                             

о признании незаконным решений, требований таможенного органа и о возврате таможенных платежей, 

при участии в заседании представителей:

ООО  «Контурсофт» – Торбенко Л.В., доверенность от 03.03.2010 года,

Волгоградской таможни – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Контурсофт» (далее – ООО «Контурсофт», Общество) с заявлением, в котором просило: признать неправомерным и отменить: решение Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по форме КТС-1 №0076932 от 26.11.2009г. по грузовой таможенной декларации № 10312040/081009/П005332; требование об уплате таможенных платежей №615 от 26.11.2009г.; обязать Волгоградскую таможню возвратить «Контурсофт» излишне уплаченные денежные средства в сумме 79 447,45 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «03» марта 2010 года  (с учетом определения от 06.04.2010 г.) заявленные ООО «Контурсофт» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Волгоградская  таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

ООО  «Контурсофт» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Волгоградская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 95354 0 о вручении корреспонденции). Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Контурсофт», арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Контурсофт» заключило с компанией «Vinnolit GMbH & Co. KG» договор купли-продажи от 26.03.2008г. № 01/03-08.

В соответствии с условиями договора, ассортимент, количество товара и цены указываются отдельно для каждой конкретной поставки в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями договора компания «Vinnolit GMbH & Co. KG» поставила в третьем квартале 2009 г. в адрес ООО «Контурсофт» порошкообразную пастообразующую смолу поливинилхлорида по грузовой таможенной декларации                  № 10312040/081009/П005332. Таможенная стоимость определена декларантом - ООО «Контурсофт» и заявлена по первому методу  определения таможенной стоимости  - по методу сделки с ввозимыми товарами.

При проверке документов и сведений по заявленной таможенной декларации Волгоградская таможня пришла к выводу, что представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

Волгоградской таможней были направлены в адрес ООО «Контурсофт» уведомление, требование №1 от 09.10.2009г. о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 84 763,51 руб., предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Общество направило требуемую информацию.

ООО «Контурсофт» произвело уплату обеспечительных платежей по ГТД                            № 10312040/081009/П005332 на сумму 84 763,51 руб.

Не согласившись с избранным Обществом методом определения таможенной стоимости, Волгоградская таможня 26.11.2009г. произвела корректировку таможенной стоимости по форме КТС-1 №007632 и таможенных платежей по представленной ГТД                    № 10312040/081009/П005332 в сторону увеличения на сумму 79 447,45 руб.

Таможенная стоимость определена таможенным органом шестым (резервным) методом.

26 ноября 2009 года Волгоградская таможня направила в адрес ООО «Контурсофт» требование № 615 об уплате таможенных платежей в сумме 79 447,45 руб.

ООО «Контурсофт» не согласилось с действиями Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости, а также возложением на Общество обязанности  по уплате излишней суммы таможенных платежей и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о том, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Кроме того, согласно пункту 2 Приложения № 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для корректировки таможенной стоимости и применением 6-го резервного метода является снижение цены поставляемой продукции, что, по мнению таможенного органа, не соответствует условиям контракта. По представленной декларантом ГТД № 10312040/081009/П005332 (приложению № 12 от 03.07.2009г. к контракту) цена товара составляла 630 евро/т, по ГТД                                            № 10312040/200809/0004252 и № 10312040/040909/П004575 (приложений № 13 от 03.08.2009 г. и № 14 от 18.08.2009 г.) к контракту цена товара составляет 590 евро/т. Указанное, по мнению таможенного органа, не соответствует как условиям контракта, так и проведенному мониторингу цен на данную продукцию при условии цены не ниже 1,16 долларов США (информационно - аналитическая система «Мониторинг-Анализ).

В свою очередь как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом при оформлении товаров был представлен договор №01/03-08 от 26.03.2009 г., согласно которого товар поставлялся на условиях DDU станция Бекетовская. В соответствии с ИНКОТЕРМС-2000 это означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата, если потребуется, иных сборов - "any duty" (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения.

По условиям контракта цена определялась в соответствии с приложениями к контракту. Следовательно, как верно указал суд, цена не являлась фиксированной. В материалах дела имеется телефакс от 12.03.2009г., в котором так же указано, что производитель не работает по прайс-листам. Цены на производимые товары устанавливаются на договорной основе.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом по ГТД №10312040/081009/П005332 представлена вся необходимая информация и документы, подтверждающие  достоверность  заявленной  таможенной  стоимости.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что по данным статистики ФТС России за период 2009 г. таможенная стоимость товара - «порошкообразная технологическая смесь пастообразующих 100% гомополимерных поливинилхлоридных смол» (код ТНВЭД 3904100099) происхождения из Германии заявлялась декларантами в следующем диапазоне: от 1,10 до 1,55 долларов США за 1 кг., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как верно указал суд, данный диапазон цен установлен на основе откорректированных спорных ГТД самого заявителя. Волгоградская таможня после проведения корректировки таможенной стоимости товара декларанта в строну увеличения фактически сформировала новую цену на товар, указав не ниже 1.15 долларов США и указала ее в информационно - аналитической системе «Мониторинг-Анализ».

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал, что представленные декларантом документы  и сведения не являются достоверными и достаточными, и, соответственно, у таможенного органа не имелось оснований  для принятия решения о несогласии с использованием избранного определения  таможенной стоимости товаров.

Из статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" следует, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения