Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А12-24053/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-24053/2009

«29» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» февраля 2010 года по делу №А12-24053/2009 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению Иловлинского районного потребительского общества, р.п. Иловля Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,    

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в заседании представителей:          

Иловлинского райпо – Чичеров В.В., доверенность от 07.03.2009 года, сроком действия до 07.03.2011 года,

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области – не явился, извещен,

УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Иловлинское районное потребительское общество (далее – Иловлинское райпо, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России  № 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009  № 14/41 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, управление) от 29.10.2009 № 864.

Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины и  о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта – решения Межрайонной ИФНС России               № 5 по Волгоградской области от 30.09.2009  № 14/41 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «03» февраля 2010 года ходатайство Иловлинского райпо удовлетворено: действие решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 30.09.2009  № 14/41 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения» приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Также судом данным определением удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части  удовлетворения ходатайства налогоплательщика об обеспечении иска отменить, отказать Иловлинскому  райпо в принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия  оспариваемого решения налогового органа.

Иловлинскому  райпо считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что подтверждается письмом инспекции №07-07/13644 от 28.04.2010 года.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 92463 2 и №92459 5 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части – в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления  действия оспариваемого решения налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик сослался на то, что в настоящее время часть денежных средств взыскана с расчетного счета заявителя. Предпринимательская деятельность приостановлена, в связи с невозможностью работать с поставщиками по заключенным договорам поставки продукции. Арест и списание денежных средств по инициативе налогового органа в дальнейшем может привести к тому, что обязательства перед сотрудниками предприятия и поставщиками продукции выполнятся, не будут и как следует, организация нарушит свои обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, указал, что в данном случае приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет цель сохранить  существующее положение на момент рассмотрения спора, что является  основной задачей обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку заявитель просит признать недействительным, в том числе, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Волгоградской области от 30.09.2009  № 14/41 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения»,  обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции в виде приостановления действий данного решений, соразмерна предмету заявленных требований.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как видно из материалов дела, заявителем представлены суду документы, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб. Так, Иловлинское райпо представило: копии договоров поставки, актов сверки, бухгалтерский баланс за 2008 год (т.4, л.д. 24-62), .

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод  инспекции о том, что принятые по делу обеспечительные меры нельзя признать обоснованными, поскольку  налоговый орган не имеет возможность противостоять реализации вынесенного судебного решения, порядок возврата сумм излишне взысканного налога предусмотрен статьей 79 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

Кроме того, статьей 79 Налогового кодекса РФ предусмотрена выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, которая производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно были применены обеспечительные меры по настоящему делу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение в обжалованной части, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» февраля 2010 года по делу № А12-24053/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской