Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А12-22121/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-22121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      29  апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «П-сервис КИА» - Неживова А.В., доверенность от 06.01.2010, выдана сроком до 31.12.2010 (паспорт 47 03 728325, выдана Снежногорским ГОВД Мурманской области 29.05.20003), Гальчик Алексей Петрович, доверенность от 22.04.2010 № 1, выдана сроком на шесть месяцев (паспорт 18 04 099496, выдан УВД Дзержинского района города Волгограда 22.09.2003);

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Потехина В.В., доверенность от 11.01.2010 № 05-17/5, действительна по 31.12.2010 (удостоверение УР № 558138, действительно до 31.12.2014), Пышонкиной Л.В., доверенность от 20.01.2010 № 05-17/14, действительна до окончания производства по делу (паспорт 18 00 285947, выдан УВД Дзержинского района города Волгограда 23.01.2001), Литвиновой М.Н., доверенность от 16.11.2009 № 05-17/254, действительна до окончания производства по делу (паспорт 18 04 452528, выдан УВД города Волжского Волгоградской области 24.07.2004);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года

по делу № А12-22121/2009 (судья Кострова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис КИА», г. Волгоград,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «П-Сервис КИА» (далее по тексту- ООО «П-Сервис КИА»)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.09.2009 года №7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

в части начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 138546 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 373010 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 191216 рублей;

в части предложения обществу уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 632252 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1702216 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 934533 рублей;

в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 221446 рублей;

в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 558212 рублей;

в части требования о внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы  не соглашается с выводом  суда первой инстанции  о несоответствии  акта проверки, решения, требованиям ст.ст.100,101 НК РФ, утверждая, что акт проверки соответствует требованиям Приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006г. № САЭ -3-06/892, поскольку Приложения № №6, 8 к Приказу позволяют группировать выявленные факты однородных налоговых нарушений в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту.

Налоговый орган не согласен с оценкой судом представленных с оспариваемым актом доказательств как противоречивых и при этом ссылается на достаточность собранных по делу доказательств. По мнению Управления, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки ООО «П-Сервис КИА» проведен всесторонний анализ хозяйственных отношений предприятия, а также предъявленных в обоснование размера фактической реализации документов с целью оценки добросовестности действий налогоплательщика при исполнении налоговых обязательств, и изложенные в оспариваемом решении выводы о доначислении налогов и пени являются законными и обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «П-Сервис КИА» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в соответствии с п.п.1 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области на основании решения №1 от 16.04.2009г. проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО «П-Сервис КИА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 02.05.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки были установлены факты недостоверного отражения  ООО «П-Сервис КИА»  в налоговом и бухгалтерском  учете сведений фактической стоимости транспортных средств, реализованных физическим лицам, а также не включение в регистры налогового учета доходов от реализации товаров, стоимости реализованных автомобилей.

Выводы о совершении Обществом налогового правонарушения налоговый орган обосновал сведениями УГИБДД по Волгоградской области, свидетельскими показаниями и отразил в Акте повторной проверки от 21.08.2009г. № 3дсп.

По результатам рассмотрения Акта проверки от 21.08.2009г., письменных возражений по акту проверки и иных материалов налоговой проверки УФНС по Волгоградской области вынесено Решение от 22.09.2009 №7 об отказе в привлечении ООО «П-Сервис КИА» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.09.2009г. налогоплательщику  доначислены налог на прибыль в сумме 2334468 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 934 533 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 75 528 руб., уменьшен, как исчисленный в завышенных   размерах,   налог   на   добавленную   стоимость,   предъявленный   к возмещению из бюджета, в сумме 558 212 руб., в том числе, за 2006 год - 262 347 руб., за 2007 год - 295 865 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 221446 рублей.

Обществу предложено уплатить пени по указанным налогам на общую сумму 751206 руб.

Не согласившись с решением, ООО «П-Сервис КИА» обратилось к Федеральной налоговой службе РФ с апелляционной жалобой.

Решением ФНС России от 14.10.2009 №9-2-08/00261решение УФНС России по Волгоградской области от 22.09.2009 №7 отменено  в части доначисления единого налога на вмененный доход и соответствующих сумм пени, в остальной части решение от 22.09.2009г. было утверждено.

Не согласившись с решением УФНС России по Волгоградской области в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ООО «П-Сервис КИА» обратилось с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Оспаривая произведенные Управлением доначисления, истец ссылается на неполноту проведенной проверки, противоречивость собранных доказательств, нарушение налоговым органом при принятии оспариваемого акта  положений ст. ст. 100, 101 НК РФ  и как следствие,  нарушение прав налогоплательщика.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в акте проверки и в решении налогового органа ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие содержащееся в них выводы, является существенным нарушением ст. ст. 100. 101 НК РФ, грубо нарушает право налогоплательщика на защиту.

При этом, суд согласился с доводами Общества о неполноте проведенной проверки, поскольку сведения в базе данных УГАИБДД, положены налоговым в основу доначислений, без их проверки и подтверждения соответствующими первичными документами. Вместе с тем, проведенный судом анализ  изложенных в базе сведений, а также показаний допрошенных налоговым органом свидетелей, показал неполноту и противоречивость доказательств.

 Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив содержание обжалуемого ненормативного правового акта налогового органа, исходя из норм, закрепленных в п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и данного ей Высшим Арбитражным судом Российской Федерации толкования, изложенного в п. 30 Постановления от 28.02.2001г. № 5, признает вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии  решения  требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, правильным и не усматривает оснований для его переоценки.

Арбитражным судом первой инстанции, исходя из нормы, закрепленной в п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признано в качестве основания для признания незаконным решения налогового органа не указание последним обстоятельств совершенного предпринимателем правонарушения со ссылкой на конкретные доказательства их подтверждающие.

Судебная коллегия апелляционной инстанции довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о соответствии принятого им решения требованиям п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, признает необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно п.п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 г., описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

 По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Исследовав представленный в материалы дела акт повторной налоговой проверки налогового органа, суд апелляционной инстанции считает данное доказательство несоответствующим  п.п. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса, условиям п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки и приложению № 12 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

В рассматриваемом случае суд   апелляционной инстанции полностью соглашается с судом первой инстанции, который не ограничился только проверкой ненормативного акта налогового органа, а дал оценку всем приложенным к оспариваемому акту доказательствам по правилам ст.. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В результате исследования всех доказательств судом установлено, что выводы о занижении ООО «П-Сервис КИА» фактической стоимости транспортных средств, реализованных физическим лицам, основаны на сопоставлении данных о стоимости автомобилей, содержащихся в составлявшихся за проверяемый период регистрах выбытия имущества (работ, услуг), и в базе данных УГИБДД ГУВД по Волгоградской области. Сумма занижения стоимости автомобилей, выявленная Управлением таким способом, отражена налоговым органом в сводной таблице, ссылка на которую имеется в акте.

Помимо этого Инспекция в решении указывает, что в целях подтверждения установленного проверкой факта занижения стоимости были проведены допросы свидетелей (без указания количества свидетелей и их фамилий), которые также, по мнению УФНС России по Волгоградской области, подтвердили занижение истцом стоимости реализованных автомобилей. Вместе с тем анализ показаний конкретных свидетелей в акте и решении не приводится, не приведено конкретных фактов занижения истцом стоимости реализуемых физическим лицам автомашин.

 Так Инспекция в материалы дела представила протокол допроса свидетеля  покупателя автомобиля Рогачевой И.А., в котором она утверждает, что приобрела у истца автомобиль 06.04.2007г. по цене 352 000 руб. При этом Рогачева И.А представила налоговому органу договор купли-продажи № 58а от 06.04.2007г. в котором указана цена автомобиля 356 500 руб., она же и указана истцом в ведомости выбытия. Вместе с тем, в в решении и акте эти показания не нашли своего отражения.

Кроме того, в ряде случаев в базе данных УГАИБДД указано на приобретение физическими лицами у истца автомобилей по стоимости 0 руб. (Кузьмина В.А., Поляковой Е.С., Сочнева В.В., Любимова А.И.). В базе УГИБДД стоимость автомашины Кострыба Г.В. отражена как 0 рублей, тогда как в приложении к акту налоговый орган указывает стоимость по базе УГИБДД 336440,68 рублей без НДС. Аналогичные сведения содержатся в отношении стоимости автомашин Махарджана Р.Д. (0 рублей и 294491,53 рублей), Ткачевой Н.В. (0 рублей и 618220,34 рублей без НДС), Витвинова А.А. (0 рублей и 294661,02 рублей без НДС),