Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А06-185/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-185/2010 

29 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля    2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тимаева Ф.И., 

судей   О.В. Грабко,  В.Б. Шалкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен  надлежащим образом,

от ответчиков – не явились, извещены  надлежащим образом,  рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Астраханской    области от  17 марта 2010 года по делу № А06-185/2010  (судья    Баскакова  И.Ю.)

по  заявлению о  принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

к ООО «Салон-парикмахерская «Молодость», Куприянову Валерию Владимировичу, Фионову Михаилу Викторовичу, Комитету имущественных отношений г. Астрахани,

 о признании ничтожных сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Астраханской  области обратилась индивидуальный предприниматель  Кузнецова Е.А.  с исковым заявлением к ООО «Салон-парикмахерская «Молодость», Куприянову Валерию Владимировичу, Фионову Михаилу Викторовичу, Комитету имущественных отношений г. Астрахани  о признании ничтожных сделок недействительными.

            В связи с подачей иска, индивидуальный предприниматель  Кузнецова Е.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять обеспечительные меры в виде  ареста нежилого помещения № 049 в литере АА3, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, до вступления решения  по делу А06-185/2010  в законную силу.

            Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 17 марта 2010 года по делу № А06-185/2010  в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецова Е.А.   обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17 марта  2010 года  отменить.

            Податель апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение  вынесено с нарушением норм материального права по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

           Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

              Ранее при обращении с иском  по делу А06-185/2010  Кузнецова Е.А. обращалась с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде  ареста нежилого помещения № 049 в литере АА3, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, до вступления решения  по делу А06-185/2010  в законную силу.

          Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 20.01.2010 был наложен арест  на спорное помещение.

            Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 года определение Арбитражного суда Астраханской  области от 20.01.2010 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     При этом, Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что обеспечительные меры должны приниматься судами при условии обоснованности.     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

     Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

    Отказывая  в удовлетворении заявления Кузнецовой Е.А. суд первой инстанции  правомерно указал, что ранее по  заявлению Кузнецовой Е.А. было вынесено определение от 20.01.2010 о принятии  обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество, затем  постановлением   Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 года определение Арбитражного суда Астраханской  области от 20.01.2010 отменено, и  10 марта 2010 года Кузнецова Е.А. обратилась  в суд первой инстанции  с  подобным заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде  ареста  на то же нежилое помещение.

              При указанных обстоятельствах, суд первой  инстанции  правомерно отказал  в удовлетворении  повторного заявления Кузнецова Е.А. о принятии обеспечительных мер.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определение.          

    Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от  17 марта  2010 года по делу № А06-185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской    области.

 Председательствующий                                                                                            Ф.И. Тимаев

 Судьи                                                                                                                           О.В. Грабко                                                                                                               

   В.Б. Шалкин