Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А12-2092/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе:

при наличии автонасосов - 200 м;

при наличии мотопомп - 100-150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп.

Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или искусственных водоемов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м с учетом требований пунктом 9.9 настоящего свода правил.

Анализ вышеизложенных правовых норм позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что для обеспечения противопожарного водоснабжения спорного объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Светлый Яр Волгоградской области» до начала основных работ, необходимо и достаточно наличие исправных источников противопожарного водоснабжения, находящихся в пределах радиуса в 200 метров. В том числе от открытых водоемов, при наличии подъезда к ним с твердым покрытием и пирсом с размерами не менее 12x12 метров, находящихся в пределах 200 метрового радиуса от строительного участка.

Между тем, вменяя Обществу нарушение пункта 609 ППБ 01-03, административный орган не изучил генеральный план проектной документации на строительство объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Светлый Яр Волгоградской области», не установил наличие исправных источников противопожарного водоснабжения, находящихся в пределах радиуса в 200 метров (в том числе наличие открытых водоемов), истолковал пункт 609 ППБ 01-03 без учета положений свода правил: Системы противопожарной защиты источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности - СП 8.13130.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Дизайн-Проект», возражая против наличия состава вменяемого административного правонарушения, представило письмо Главного управления по Волгоградской области Управления государственного пожарного надзора Красноармейское отделение (по обслуживанию Светлоярского района) от 29.03.2010               № 223, из содержания которого следует, что для обеспечения противопожарного водоснабжения строительного участка - объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Светлый Яр Волгоградской области» до начала основных работ необходимо наличие исправных источников противопожарного водоснабжения, находящихся в пределах радиуса в 200 метров.

Из рапорта командира отделения караула № 4 Николаева Д.В. от 26.03.2010, подписанного начальником Светлоярской пожарной части 7 ОФСП по Волгоградской области Слабжениновым В.И. следует, что у въезда в МЦ «Электроник» расположен исправный пожарный гидрант № 46. Данный пожарный гидрант находится в радиусе 200 метров от спорного строительного участка.

Данные обстоятельства административный орган не оспаривает и не опровергает.

Более того, административный орган, привлекая ООО «Дизайн-Проект» к административной ответственности, не выяснял данные обстоятельства и не оценивал их.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО «Дизайн-Проект» доказательства во взаимосвязи с вышеперечисленными правовыми нормами не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Вина юридического лица  в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Дизайн-Проект» о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении   № 480 от 22.12.2009 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда относительно соблюдения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

ООО «Дизайн-Проект» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 93 от 24.02.2010 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Дизайн-Проект»  государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» февраля 2010 года по делу № А12-2092/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области  по делу об административном правонарушении № 480 от 22.12.2009, в соответствии с которым  общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено  к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению  № 93 от 24.02.2010, в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                               И.И. Жевак