Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А12-15911/08-С16. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-15911/08-С16

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           30 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Агентство Новых Технологий» (г. Волжский)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2010 года об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А12-15911/08-С16 по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

19.01.2010г. в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от ЗАО «Агентство Новых Технологий» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2010 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме, поскольку судом не было установлено вновь открывшихся обстоятельств, влекущих отмену вступившего в законную силу решения и рассмотрение дела заново с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

ЗАО «Агентство Новых Технологий» с определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что имеются все основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов перечислены в ст.311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007г. «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Агентство Новых Технологий» ссылается на то обстоятельство, что после рассмотрения данного дела по существу и вступления решения в законную силу им были направлены в августе 2009г. запросы в органы государственной власти и организации, в функции которых входит согласование, необходимое для проведения работ, предусмотренных договором подряда от 13.08.2007г.

Согласно полученных ответов от Администрации Котельниковского городского поселения от 16.12.09г., ООО «Коммуналсервис» от 03.09.09г., ОАО «ЮТК» от 25.08.09г., ОАО «Волгоградоблэлектро» от 26.06.09г., ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» за согласованиями, необходимыми для проведения работ, предусмотренных заключенным договором подряда не обращалось, что и повлекло за собой невозможность ЗАО «Агентство Новых Технологий» исполнения договора подряда от 13.08.2007г.

Однако ссылка ЗАО «Агентство Новых Технологий» на факты получения им писем в период с июня по декабрь 2009г. от 4-х юридических лиц, в которых говориться о том, что ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» не обращалось к ним для согласования проведения дорожно-строительных работ в г.Котельниково не может служить основанием для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. это является представлением новых доказательств по уже рассмотренному делу.

Обстоятельства, изложенные заявителем в поданном заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Основанием для удовлетворения иска ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» к ЗАО «Агентство Новых Технологий» явилось не отсутствие соответствующих согласований компетентных органов для проведения работ по договору № 13/1 от 13.08.07., а отсутствие обращений подрядчика к заказчику для представления соответствующих согласований, необходимых для выполнения работ. Однако указанные вновь открывшиеся обстоятельства данных довод, послуживший основанием для удовлетворения иска, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, со стороны ЗАО «Агентство Новых Технологий» не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу №А12-15911/08-С16 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2010 года по делу № А12-15911/08-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                       Г.И. Агибалова

                                                                                           А.Ю. Самохвалова