Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А12-20915/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-20915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           30 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Молочный завод Волгоградский»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2010 года

по делу  № А12-20915/2009 (судья Моисеева Е.С.)

по иску ОАО «Молочный завод Волгоградский» (г. Волгоград)

к ООО «Ресурс» (г. Волгоград)

о взыскании 728 700 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Молочный завод Волгоградский» (далее по тексту  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее по тексту ответчик) о взыскании 571823 руб., представляющих собой неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату).

В соответствии с часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Волгоградский» заключены договоры возмездного оказания услуг: №ВОУР - 001 от 16.11.2006 года, №ВОУР - 002 от 16.11.2007         года.

Договор от 16.11.2006 года от имени открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» подписан Черновым А.Н., являвшимся на момент совершения данных юридически значимых действий генеральным директором общества, договор от 16.11.2007 года подписан Слушкиным Е.Ю..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5051/08-с4 от 01.07.2008     года оставленным без изменения постановлениями апелляционной (20.11.2008 года) и кассационной (31.03.2009 года) инстанций без изменения, договор возмездного оказания услуг №ВОУР-002 от 16.11.2007 года признан недействительным.

Из иска ОАО «Молочный завод «Волгоградский» следует, что поскольку договор признан незаключенным вступившим в законную силу решением суда, ООО «Ресурс» продолжая находиться на территории общества, неосновательно временно пользуется чужим имуществом без намерения его приобрести.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ресурс» изначально находилось на территории истца на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг №ВОУР-002 и №ВОУР-002, согласно условиям которых, ответчик обязался оказывать услуги по контрольно-пропускным функциям, противопожарному контролю объектов, поддержанию санитарно-технического состояния КПП и территории объекта, указанных в Приложении №1 к договору (Молочный завод «Волгоградский» с 9:00 до 9:00 часов без выходных). Сторожа ООО «Ресурс» находились на контрольно-пропускном пункте здания столовой-заводоуправления и территорией молочного завода.

ООО «Ресурс» занимало помещение и территорию истца для оказания охранных услуг, а не для осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности, в связи с чем, нормы права о неосновательном обогащении (сбережении) в данном случае неприменимы, поскольку у ответчика не произошло неосновательное сбережение денежных средств на аренду помещения.

Вопреки ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих  неосновательного обогащения ответчика за пользование чужим имуществом, также не представлено доказательств использования ответчиком всего помещения столовой - заводоуправления площадью 87,3 кв.м..

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Переданная истцом по факсу копия решения арбитражного суда от 03.04.10 по делу № А12-118/2010 не отвечает требованиям ст. 69 АПК РФ, так как не вступило в законную силу.

При вступлении данного судебного акта в законную силу оспариваемое решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2010 года по делу  № А12-20915/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молочный завод Волгоградский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                       Г.И. Агибалова

                                                                                           А.Ю. Самохвалова