Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А12-4762/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, МУ «ЖКХ Красноармейского района                            г. Волгограда» как управляющей организацией были заключены договоры с ООО «Благоустройство» от 25.11.2009г. №221 и ООО «Волгоградская управляющая компания» от 01.08.2009г. №208 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовой территории.

В соответствии с указанными договорами МУ «ЖКХ Красноармейского района                            г. Волгограда» являясь заказчиком, поручает, а исполнители принимают на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства и придомовых территорий.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                      № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Благоустройство» и ООО «Волгоградская управляющая компания» являются подрядными организациями, оказывающие жителям вышеуказанных многоквартирных домов услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Ответственность перед собственниками многоквартирных домов за ненадлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация - МУ «ЖКХ Красноармейского района  г. Волгограда».

Таким образом, Учреждение является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является МУ  «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Учреждения о том, что поскольку с ОАО «Волгоградгоргаз» заключен договор договора № 8-ВДГО от 01.10.2008  на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования, заявитель полностью исполнил свои обязательства по надлежащему управлению и содержанию указанных многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 внутридомовое газовое оборудование включено в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

МУ  «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» являясь заказчиком, услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО с момента заключения договора обязано было в установленные сроки и в определенном порядке, принимать выполненную работу (ее результат), а также контролировать качество выполненной ОАО «Волгоградгоргаз» работы.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях  МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» вменяемого состава административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» о малозначительности совершенного правонарушения в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям заключается в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт  принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО «ЖЭК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «19» марта 2010 года по делу № А12-4762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   Н.В. Луговской

                                                                                                                              А.В. Смирников