Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А12-24391/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело N А12-24391/2009

4 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Николаевым

при участии в заседании: от ответчика – Белолипецкой М.Е., представителя, паспорт серии 18 97 № 059237, доверенность от 11.02.2010 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 07.04.2010             №№ 92289, 92292,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого партнерства «Дзержинец-Винновка», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2010 года по делу           № А12-24391/2009, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта», г. Волгоград,

к садоводческому некоммерческому партнерству «Дзержинец-Винновка», г. Волгоград,

о взыскании 211238 руб. 71 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта» с иском к садоводческому некоммерческому партнерству «Дзержинец-Винновка» о взыскании 211238 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору по охране объекта от 1 марта 2009 года № 5/09 за период с сентября по октябрь 2009 года.

     Решением от 27 февраля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу     № А12-24391/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 221238 руб. 71 коп. задолженности по договору от 1 марта 2009 года № 5/09, а также 5724 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, садоводческое некоммерческое партнерство «Дзержинец-Винновка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 февраля 2010 года отменить как незаконное и необоснованное. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлены доказательства оказания охранных услуг по договору от 1 марта 2009 года № 5/09.

     Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не представило доказательства наличия каких-либо препятствий для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. 

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, дополнительно исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое партнерство «Дзержинец-Винновка» (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта» (исполнитель, истец) заключили договор по охране объекта от 1 марта 2009 года № 5/09, предметом которого является охрана дачного массива «Дзержинец-Винновка». Исполнитель обязался осуществлять охрану объекта, а заказчик обязался оплатить предоставленные по договору услуги (пункт 1.1 договора). Права, обязанности и ответственность сторон определены в разделах 2, 4 договора, цена услуг и порядок расчетов – в разделе 3 договора. Пунктом 3.1 договора определено, что  размер вознаграждения составляет 180000 руб. в месяц. Договор заключен на срок с 1 марта по 31 декабря 2009 года (пункт 5.1 договора).

     В приложениях №№ 1, 2  к договору от 1 марта 2009 года № 5/09 сторонами согласован перечень охраняемого имущества и составляющих территорий охраняемого объекта.

     Дополнительным соглашением от 15 июля 2009 года № 1 к договору от 1 марта           2009 года № 5/09 стороны внесли изменения в раздел 3 договора, дополнив его          пунктом 3.4, согласно которому заказчик имеет право уменьшить сумму вознаграждения за оказанные охранные услуги, но не более чем  на 2% от суммы месячного вознаграждения, в случае, если за период охраны, за который выставлен акт выполненных работ, были выявлены хищения или кража охраняемого имущества, подтвержденное документально. Сумма ущерба согласовывается с исполнителем.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают односторонний отказ от исполнения обязательств.

     Договор по охране объекта от 1 марта 2009 года № 5/09 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Истец утверждает, что оказал ответчику услуги по договору от 1 марта 2009 года            № 5/09 в период с сентября по октябрь 2009 года на общую сумму 211238 руб. 71 коп., что подтверждается графиками несения службы по охране объекта за период с сентября по октябрь 2009 года, актами осмотра садового участка за период с 14 сентября по 4 октября 2009 года, журналом регистрации въезда-выезда автотранспорта, журналом приема-сдачи дежурств за период с сентября по октябрь 2009 года.

     Ответчик принятые на себя обязательства по договору от 1 марта 2009 года № 5/09 по оплате оказанных охранных услуг не исполнил, не представил доказательства оплаты.

     На основании норм пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Условиями пункта 2.4.4 договора от 1 марта 2009 года № 5/09 предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги в срок и порядке, предусмотренным разделом 3 договора.

      Порядок оплаты определен пунктом 3.2 договора: 70% стоимости услуг по окончании выполненных работ на основании оформленного сторонами акта сдачи-приемки работ и счетов, выставленных исполнителю, 30% - предоплата.

     Из пункта 5.4 договора следует, что договор может быть расторгнут  по инициативе одной из сторон с уведомлением другой в срок не менее чем за десять дней до предполагаемого срока расторжения договора.

     Ответчик письмом от 6 октября 2009 года № 94 уведомил истца о расторжении договора от 1 марта 2009 года № 5/09 с 1 октября 2009 года, т.е. в нарушение пункта 5.4 договора заблаговременно не известил исполнителя о досрочном расторжении договора.

     Из представленного в материалы дела письма от 15 октября  2009 года № 98 следует, что ответчик возвратил истцу акт выполненных работ от 30 сентября 2009 года № 30 не подписанным, отказ от его подписания не мотивировал.

     Неподписание заказчиком акта без указания причин отказа не может быть признано обоснованным, поскольку ответчик в противоречие с нормами пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил в установленный срок мотивированных возражений по качеству оказанных услуг с указанием причин и мотивированного отказа от их приемки. При данных обстоятельствах оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчик, не отрицая наличие задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 1 марта 2009 года № 5/09 в размере  211238 руб. 71 коп., утверждает, что истцом не доказан факт  предоставления охранных услуг по указанному договору.

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Из условий пунктов 2.2.2, 2.2.4 договора от 1 марта 2009 года № 5/09 следует, что в обязанность исполнителя входило обеспечение охраны товарно-материальных ценностей, сданных под охрану, охрана жизни и здоровья сотрудников заказчика от преступных посягательств, осуществление пропускного режима, контролирование ввоза и вывоза (вноса и выноса) предметов посторонними лицами.

     Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по оказанию услуг по охране объекта ответчика за оспариваемый период истцом полностью исполнены, что подтверждается графиками несения службы по охране объекта за период с сентября по октябрь 2009 года, актами осмотра садового участка за период с 14 сентября по 4 октября 2009 года, журналом регистрации въезда-выезда автотранспорта, журналом приема-сдачи дежурств за период с сентября по октябрь 2009 года.

     Ответчик не оспорил представленные и исследованные судом первой инстанции доказательства, не доказал оплату оказанных охранных услуг, не пояснил, какие обстоятельства по делу не выяснены судом первой инстанции в полном объеме, в подтверждение своих доводов не представил иные доказательства.

     По смыслу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не доказана вина истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ по договору по охране объекта от 1 марта 2009 года № 5/09, в то же время, неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных охранных услуг подтверждено.

     Ответчик в подтверждение неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по охране объекта представил акты осмотра садовых участков от 14 сентября 2009 года, от 26 сентября 2009 года, от 24 сентября 2009 года, от 23 сентября 2009 года, от 4 октября 2009 года (т. 1, л.д. 44 – 48), однако имущество, перечисленное в них, не передавалось под охрану истца по отдельному списку, пункт 2.2 договора не предусматривает обязанность охраны нести ответственность за несохранность какого-либо имущества физических лиц, находящееся в садовых домиках или на территории садовых участков, принадлежащих этим лицам. Хищения имущества, сданного под охрану согласно приложению № 1, не установлено.    

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему