Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А06-818/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-818/2010

04 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2010 года по делу  № А06-818/2010 (судья  Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (г. Астрахань)

к  Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – ООО «Тайгер», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее – таможенный орган, административный орган) от 26 января 2010 года № 10311000-562/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Тайгер» отказано.

ООО «Тайгер» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 23 90990 5, № 410031 23 90989 9.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2009 года Астраханской таможней в отношении ООО «Тайгер» проведена общая таможенная ревизия по вопросу соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности при вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации, оформленного по ГТД № 10311020/250309/0001206, подлежащего  карантинному фитосанитарному контролю, а именно: лесоматериала хвойных пород, доска обрезная, не строганная, не шлифованная, не соединенная в шип, распиленная вдоль, не отесанная, сорт второй, код ТН ВЭД  России   4407109100, изготовитель Россия, Вологодская область. Общее количество товара 292990 куб.м. Вес нетто 167004 кг, брутто 167068 кг, стоимостью 58598 долларов США, условия поставки FOB – Астрахань.

В ходе проверки Астраханской таможней выявлен факт вывоза 04 апреля 2009 года товара, оформленного в таможенном отношении ООО «Тайгер» по указанной ГТД с таможенной территории РФ по истечении срока действия фитосанитарного сертификата                             № 364300145170309005, бланк В № 3177306 (т.1 л.д.51).

30 декабря 2009 года по результатам общей таможенной ревизии составлен протокол  об административном правонарушении № 10311000-562/2009, которым зафиксировано указанное нарушение  (т.1 л.д.74-76).

26 января 2010 года Астраханской таможней вынесено постановление                           № 10311000-562/2009 о привлечении ООО «Тайгер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100000 руб. (т.1 л.д.82-86).

ООО «Тайгер» не согласилось с указанным постановлением таможни и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ. Суд указал, что административным органом доказана вина заявителя в совершении данного правонарушения. Процессуальных нарушений таможенным органом при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Таможенного кодекса РФ установлено, что обязанность по совершению операций для выпуска товаров, перемещаемых через таможенную границу в соответствии с внешнеэкономической сделкой, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку либо от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 158 Таможенного кодекса РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3. КоАП РФ.

На основании статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Согласно письму ФТС России № 06-73/44165 от 14.12.2006, действовавшему на момент вывоза, товары группы 4407 «лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, строганные или нестроганные, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм, кроме подвергнутых тепловой обработке, пропитанных антисептиками, покрытых лаком, прокрашенных» включены в Номенклатуру товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю.

Как видно из материалов дела, ООО «Тайгер», являясь декларантом в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2008 № 01, заключенного с фирмой «MEHDI AMIRKHAN NEZHAD», Иран, оформило по ГТД № №10311020/25039/0001206 товар – лесоматериал хвойных пород, доска обрезная, не строганная, не шлифованная, не соединенная в шип, распиленная вдоль, не отесанная, различных размеров, сорт второй, который подлежит карантинному фитосанитарному контролю. Товар подлежит сертификации. 

В соответствии с пунктом 6 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 20.04.2007 № 9304, фитосанитарный сертификат выдается на срок, определяемый с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации, и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны – члены ЕС, при вывозе в другие страны – не более 15 дней.

Пунктом 7 указанного Порядка предусмотрено переоформление выданных фитосанитарных сертификатов в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия.

Судами обеих инстанций установлено, что при таможенном оформлении указанного товара вместе с ГТД заявителем представлен фитосанитарный сертификат от 17.03.2009  № 364300145170309005, выданный  декларанту Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор).

Срок его действия сертификата истек 01.04.2009.

Как указано в письме Управления Россельхознадзора по Астраханской области от 26.10.2009 № 14-11/3758, ООО «Тайгер» указанный сертификат не переоформляло, соответствующая заявка не поступала (т.1 л.д.55).

Согласно справке о подтверждении факта вывоза от 09.10.2009 № 02-02-20/607 отдела контроля за таможенным транзитом и карго-манифесту от 02.04.2009, товар по указанной ГТД фактически вывезен с таможенной территории Российской Федерации 04 апреля 2009 года, о чем имеется соответствующая отметка таможенного органа  (т.1 л.д.53 оборотная сторона).

 Факт вывоза товара 04 апреля 2009 года заявитель не оспаривает. Таким образом, товар вывезен по истечении срока действия сертификатов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что административным органом сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Тайгер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы об отсутствии вины заявителя  в инкриминируемом правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в том числе соблюдению сроков действия выданных фитосанитарных сертификатов, в рассматриваемом случае возложена на заявителя.

Из материалов дела видно, ООО «Тайгер» обладало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства. Самостоятельно контролировало срок убытия товаров и их перемещение через таможенную границу, а также срок действия выданного фитосанитарного сертификата.

Товары по указанной ГТД выпущены таможенным органом 25.03.2009 в соответствующем таможенном режиме, о чем в ГТД имеется  отметка таможенного органа (т.1 л.д.41).

Погрузка товара осуществлялась согласно поручению от 30.03.2009                              № 10311020/300309/00857 (т.1 л.д.54 оборотная сторона), карго-манифесту от 02.04.2009  и акту погрузки от 03.04.2006 (т.1 л.д.54).

Поэтому довод об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении ввиду того, что срок сертификата истек после получения разрешения таможенного органа на выпуск товара и передачи его перевозчику, является необоснованным.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Тайгер» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, установленных при перемещении товаров – подкарантинных грузов – через таможенную границу.

Доказательств обратного заявителем не представлено. Апелляционная коллегия считает, что письмо ЗАО «Астраханский морской порт» от 02.03.2010 не является доказательством принятия заявителем мер к недопущению правонарушения, поскольку носит информационный характер.

Довод заявителя о том, что его вина в инкриминируемом правонарушении отсутствует ввиду того, что товар долго грузился и несвоевременно вывезен перевозчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В силу статьи 16 Таможенного кодекса РФ, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена. В рассматриваемом случае ответственным лицом является ООО «Тайгер». Поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Апелляционная инстанция не согласна с доводом ООО «Тайгер» о том, что в отношении российских товаров, уже вывезенных с таможенной территории Российской Федерации, таможенный контроль не может осуществляться, и результаты таможенного контроля в форме таможенной ревизии не могут служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В обоснование указанного довода заявитель сослался на подпункт 4 пункта 4 статьи 11 и пункт 2 статьи 360 Таможенного кодекса РФ.

Указанный довод противоречит статье 361 Таможенного кодекса РФ. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку