Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А12-24765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     

04 мая 2010 г.                                                                                     Дело № А12-24765/2009                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Управляющая Компания» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 г. по делу № А12-24765/2009 (Судья Литвин С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Управляющая Компания» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконными и отмене постановлений №№ 1290/1, 1290/2, 1290/3, 1290/4 от 24 сентября 2009 года о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская Управляющая Компания» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления № 1290/1 о назначении административного наказания от 24 сентября 2009 г., в соответствии с которым ООО «КрУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей; постановления № 1290/2 о назначении административного наказания от 24 сентября 2009 г., в соответствии с которым ООО «КрУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей; постановления № 1290/3 о назначении административного наказания от 24 сентября 2009 г., в соответствии с которым ООО «КрУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей; постановления № 190/4 о назначении административного наказания от 24 сентября 2009 г., в соответствии с которым ООО «КрУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей.         

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «КрУК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, а также отсутствовало согласование ее проведения с органами прокуратуры. Также заявитель полагает, что ряд выявленных в ходе проверки нарушений может быть устранен только посредством проведения капитального ремонта.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КрУК» – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 81784, 81785, 81786. Почтовые отправления вручены ООО «КрУК» 06 апреля 2010, административному органу – 05 апреля 2010 г. Заказное письмо № 81784, направленное по юридическому адресу Общества, возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «КрУК» и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2009 года главным специалистом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Рибун Г.Б., главным специалистом отдела газового надзора Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кабановой А.Н. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. № 1290 от 02 сентября 2009 г. была проведена выездная внеплановая проверка по вопросам подготовки к эксплуатации в осенне-зимний период 2009-2010 г.г. многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Волгограда по ул. Фадеева 33а, 35, 49, 51.

Основанием для проведения проверки послужило поручение Прокуратуры Волгоградской области от 20.08.2009 года № 74-28-2009.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила), в том числе пунктов 3.6, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.23, 4.6.1.26, 4.6.3.5, 4.7.2, 4.9.1.11, 5.5.6, 5.7.9, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

По результатам проверки 08 сентября 2009 г. был составлен акт № 1290.

10 сентября 2009 года главным специалистом инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Рибун Г.Б. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Управляющая Компания» в присутствии законного представителя Общества – директора Коноваловой О.В. – были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 1290-1, 1290-2, 1290-3, 1290-4.

24 сентября 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. были приняты постановления №№ 1290/1, 1290/2, 1290/3, 1290/4 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Красноармейская Управляющая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с  постановлениями о назначении административного наказания и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «КрУК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «КрУК» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки технического состояния мусоропровода установлено нарушение Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки № 1641 от 19 ноября 2009 года.

В данном случае ООО «КрУК» привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 3.6, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.3.5, 4.7.2, 5.5.6 Правил, в отношении дома № 35, расположенного по улице Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда, пунктами 4.6.1.23, 4.7.2 Правил – в отношении дома № 33 А, расположенного по улице Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда, пунктами 4.1.7, 4.7.2, 4.9.1.11, 5.7.9 Правил – в отношении дома № 49, расположенного по улице Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда, пунктами 4.1.7, 4.7.2, 4.9.1.11, 5.7.9 Правил – в отношении дома № 51, расположенного по улице Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда.

Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п.п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 35 по ул. Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда выбран способ управления управляющей организацией ООО «КрУК», которым 01 апреля 2009 года с ТСЖ «На Канале-1» заключен договор управления многоквартирными домами № 3-04/ТСЖ.

Собственниками помещений многоквартирных домов № 33 А, 49, 51 по ул. Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда