Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А12-863/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                       04 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей  Луговского Н.В.,  Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг» - Кругляк Г.С., доверенность от 10.11.2009, действительна до 31.12.2010;

Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области – Алейникова А.Ю., доверенность от 11.12.2009 № 23, выдана сроком до 31.12.2010 (удостоверение № 006), представлен отзыв на апелляционную жалобу;

без участия в судебном заседании представителей администрации Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Престиж АМ», своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№  81898,81899,81900,81901, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг», г. Камышин Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года

по делу № А12-863/2010 (судья Горбачевский М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг»,

г. Камышин Волгоградской области,

к Управлению государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

третьи лица:

администрация Волгоградской области, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Престиж АМ», г. Камышин Волгоградской области,

о признании действий по выдаче справки незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Юг» (далее ООО «Строительная фирма «Юг») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управлению государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (далее - Управление) по выдаче справки о степени готовности строящегося многоквартирного дома «46 квартирный жилой дом по улице Леонова,26 г.Камышин» от 13.08.2009 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Юг» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что Обществом не пропущен срок установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку о том, что письмо Управления от 13.08.2009 года № 04/2569 содержит недостоверные сведения, Обществу стало известно из письма Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области от 30.09.2009 года № 27-08/2998. Кроме того, заявитель указывает, что в связи с выдачей оспариваемой справки были нарушены его законные права на заключение государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу  Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области с доводами апелляционной жалобы не  согласилось, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей администрации Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Престиж АМ» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 года ООО «Престиж AM»  обратилось в Управление с письмом которое содержало перечень работ, выполненных по состоянию на 10.08.2009 года и просьбу дать заключение о строительной готовности объекта «46-квартирный жилой дом по ул. Леонова, 26 в г. Камышине Волгоградской области».

Исходя из указанных в письме застройщика объемов работ, Управление в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке строительной готовности жилого дома  рассчитало степень строительной готовности вышеуказанного жилого дома.

Письмом Управления от 13.08.2009 года № 04/2569 была определена степень готовности строящегося ООО «Престиж АМ» многоквартирного дома «46 квартирный жилой дом по улице Леонова,26 г.Камышин» равная 71%.

Впоследствии, в ходе плановой проверки 19.08.2009 года Управлением определена фактическая степень строительной готовности указанного выше дома в 64%. По результатам проверки был составлен акт проверки от 19.08.2009 года.

21.08.2009 года в Управление поступил запрос Комитета по строительству и ЖКХ администрации Волгоградской области о степени строительной готовности вышеуказанного дома.

Письмом от 25.08.2009 года № 04/2685 Управление сообщило, что объем работ, указанный в справке ООО «Престиж AM» завышен, фактическая степень строительной готовности дома составляет 64%.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Юг» полагая, что в связи с выдачей Управлением справки от 13.08.2009 года № 04/2569 нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя оспариваемая справка повлияла на оценку котировочных заявок на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории муниципального образования г.Камышин.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявитель не доказал каким образом действия Управления по выдаче оспариваемой справки нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом суд указал, что Обществом пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок подачи заявления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

   В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с выдачей оспариваемой справки были нарушены его законные права на заключение государственного контракта, поскольку он являлся победителем рассмотрения котировочных заявок.

Однако апелляционная инстанция, не принимает указанный довод  во внимание, поскольку, суду не представлено доказательств, фактического нарушения прав  и интересов заявителя.

По смыслу статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), право на заключение государственного контракта имеет победитель в проведении запроса котировок, которым в рассматриваемом случае было признано ООО «Престиж AM».

Статьей 47 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, предусмотренным в извещении о проведении запроса котировок или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Действия государственного заказчика по размещению государственного заказа неоднократно являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-17911/2009, А12-19805/2009, А12-21666/2009, А12-25945/2009 установлено, что Законом № 94-ФЗ не предусмотрено право заказчика осуществлять проверку документов и сведений, представляемых в котировочных заявках участниками размещения заказа.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 17.03.2010 по делу № А12-17911/2009, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, прямо указано, что заявка ООО «Престиж АМ» полностью соответствовала форме, установленной заказчиком, котировочная комиссия не имела законных оснований для отклонения указанной заявки от участия в запросе котировок. При этом рассмотрение котировочных заявок произведено в установленный срок в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ, победитель определен по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что представление либо непредставление ООО «Престиж AM» справки Управления не могло повлиять на решение Единой комиссии по размещению заказа.

При этом заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для возникновения права на заключение государственного контракта, таким образом, право на заключение государственного контракта у заявителя не возникало.

Утверждение заявителя о том, что он является действительным победителем рассмотрения котировочных заявок, ничем не подтверждено и опровергается судебными актами по делам № А12-17911/2009, А12-19805/2009, А12-21666/2009, А12-25945/2009, которыми установлено, что ООО «Престиж AM» обоснованно признан победителем при проведении запроса котировок.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что при выдаче справки от 13.08.2009 года № 04/2569 Управлением не были нарушены нормы действующего законодательства, поскольку в указании завышенного объема выполненных  строительных работ отсутствует  вина Управления. В письме с просьбой о выдаче заключения о строительной готовности объекта Общество не указало цели получения оспариваемой справки.

При этом сведения, указанные застройщиком в письме, не перепроверялись Управлением в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой проверки, а также исходя из закрепленного в статье 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ принципа презумпции добросовестности юридических лиц.

            Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что Обществом не пропущен срок установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку о том, что оспариваемое письмо содержит недостоверные сведения, Обществу стало известно из письма Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области от 30.09.2009 года № 27-08/2998.

Указанный довод апелляционная инстанция находит несостоятельным и противоречащим материалам дела в силу следующего.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании действий может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

28.08.2009 года Обществом в арбитражный суд Волгоградской области было направлено заявление о признании ненормативных актов Комитета по строительству и ЖКХ Администрации Волгоградской области. По данному заявлению было возбуждено и впоследствии рассмотрено арбитражное дело № А12-17911/2009.

В указанном заявлении Общество ссылается на реквизиты и текст письма Управления от 25.08.2009 № 04/2685, в котором указано, что степень строительной готовности жилого дома по ул.Леонова, 26 составляет 64%, кроме того, копия данного письма была приложена к указанному заявлению.

Таким образом, на 28.08.2009 года Общество располагало копией письма Управления, в котором содержалась достоверная информация о состоянии степени готовности  спорного жилого дома.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, на пропуск Обществом срока установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как на самостоятельное основание к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом Обществом не приведены уважительные  причины пропуска срока, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года по делу № А12-863/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               Н.В. Луговской

А.В. Смирников