Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А57-26205/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело А57-26205/2009

«04» мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ООО «Квадрум» Миронов Р.В., паспортные данные 6300 348515 выдан ОВД Октябрьского района г.Саратова 20.01.2001

от комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – Губин С.В. по доверенности №02-02/864 от 21.09.2009

от МУ «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г.Саратова» - Ларина Т.А. по доверенности №1 от 11.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» февраля 2010 по делу № А57-26205/2009, (судья Г.В. Кобозев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрум» (г.Саратов)

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов)

третье лицо: муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г.Саратова» (г.Саратов)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 589 827,53 рублей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Квадрум» (далее - ООО «Квадрум», истец) с иском  к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»  (далее МО «Город Саратов» в лице комитета по финансам) о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» в размере 589 827,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2010 года с  муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрум» в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г.Саратова» в сумме 589 827,53 рублей, взысканную решением суда от 03.09.2002 года по делу № А57-8956/02-13.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований

Заявитель жалобы считает, что судом не правильно применены нормы материального права, поскольку судебный акт принят без учета положений Бюджетного законодательства.

МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2002 по делу № А57-8956/02-13 с МУ «ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова» в пользу ЗАО «Второе Саратовское Предприятие «Трест № 7» взыскана задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда № 69 от 24.11.1999 в сумме 577 453 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 374,53 рублей.

На основании указанного решения 18.10.2002 года Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист №С 031740, на основании которого постановлением № 1652/2006/14/10/2006 от 29.04.2004. Саратовским межрайонным городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 06.06.2008 данное исполнительное производство было окончено по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В связи с отсутствием у должника лицевого счета получателя бюджетных средств в комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», исполнительный лист №С 031740 от 18.10.2002 в адрес последнего не направлялся.

Письмом от 19.01.2010 подтверждено, что денежные средства по счету, открытому МУ ДЕЗ по Заводскому району в Головном РКЦ в г.Саратове по состоянию на 15.01.2010 отсутствуют. Имеющаяся картотека «Расчетные документы, не оплаченные в срок» составляет 28 281 237,63 рублей.

Определением от 02.11.2009 года была произведена замена взыскателя - ЗАО «Второе Саратовское Предприятие «Трест №7» на ООО «Квадрум» в связи с состоявшейся уступкой права требования от 29.09.2009.

Не исполнение МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2002 по делу №А57-8956/02-13 и послужило основанием обращения ООО «Квадрум» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из следующего.

МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова»  (должник) является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, и его имущество является собственностью города Саратова.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Судом установлено, что основной должник – МУ «ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова» не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества. Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств основного должника – МУ «ДЕЗ по Заводскому  району г.Саратова», субсидиарная ответственность по его обязательствам должна быть возложена на муниципальное образование.

На основании пункта 12.1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Исходя из основных задач и полномочий  комитета, установленных Положением о Комитете, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, вывод суда первой инстанции о том, что Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» является компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника муниципального учреждения, является обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» февраля 2010 года по делу №А57-26205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий по делу                                                             О.И. Антонова

Судьи                                                                                                         А.Н Бирченко

Ф.И. Тимаев