Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А12-22827/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

    =============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-22827/2009

04 мая 2010 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании прокурора Гречаника М.В., служебное удостоверение ТО № 075391,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 г. по делу № А12-22827/2009 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (г. Дубовка Волгоградской области)

к главному государственному ветеринарному инспектору Дубовского района Волгоградской области Агафонову А.А. (г. Дубовка Волгоградской области)

Заинтересованные лица:

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (г. Волгоград);

Государственное учреждение «Дубовская районная станция по борьбе с болезнями животных» (г. Дубовка Волгоградской области)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0022 от 28 октября 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного ветеринарного инспектора Дубовского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 0022 от 28 октября 2009 г., в соответствии с которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года заявленные Администрацией требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление от 28.10.2009 г. № 0022 о наложении штрафа за административное нарушение законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, вынесенное главным государственным ветеринарным инспектором Дубовского района Волгоградской области, о привлечении Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель жалобы указывает на то, что им проведена надзорная поверка в рамках Федерального закона «О прокуратуре РФ», требования которого не предусматривают участие понятых и представителя организации при ознакомлении последнего с результатами проверки. Заявитель полагает, что справка специалиста является доказательством совершения Администрацией административного правонарушения, поскольку отвечает требованиям 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Главный государственный ветеринарный инспектор Дубовского района Волгоградской области Агафонов А.А. и ГУ «Дубовская районная станция по борьбе с болезнями животных» представили отзывы на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу считают обоснованной, с позицией Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, изложенной в ней, согласны.

Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Волгоградского межрайонного природоохранного прокуратура – без удовлетворения.

Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, главный государственный ветеринарный инспектор Дубовского района Волгоградской области Агафонов А.А., ГУ «Дубовская районная станция по борьбе с болезнями животных» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 91600, 91602 о вручении почтовых отправлений 08 апреля 2010 г.  Указанные лица имело реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области,  главного государственного ветеринарного инспектора Дубовского района Волгоградской области Агафонова А.А., ГУ «Дубовская районная станция по борьбе с болезнями животных», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 26 апреля 2010 года был объявлен перерыв до 04 мая 2010 года до 17 часов 30 минут.

Заслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2009 года старшим помощником Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Коваленко О.С. совместно с главным государственным ветеринарным инспектором Дубовского района Волгоградской области Агафоновым А.А. при участии начальника отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Ершовой В.А. была проведена выездная проверка Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по контролю выполнения ветеринарно-санитарным правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В ходе проверки установлен факт нарушения Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 4 декабря 1995 года № 13-7-2/469, при эксплуатации скотомогильника, расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, в 2-х км от автодороги Волгоград-Сызрань к х. Челюскинцев, а именно:

- п. 5.6: территория скотомогильника (биотермической ямы) не огорожена глухим забором высотой не менее 2 м с въездными воротами;

- п. 6.2: в связи с отсутствием забора, ворот и крышки люка на биотермической яме данное сооружение не запирается на замки, ключи от которых должны храниться у специально назначенных лиц или ветеринарного специалиста, на территории которого находится объект;

- п.5.7: перекрытие биотермической ямы имеет многочисленные сквозные трещины, заступы краев перекрытия, что может привести к падению перекрытия в яму; отсутствует крышка люка биотермической ямы; из ямы отсутствует труба диаметром 25 см и высотой 3 м;

- п. 5.8: над ямой на высоте 2,5 м отсутствует навес длиной 6 м и шириной 3 м; нет помещения для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

По результатам проверки 16 сентября 2009 года была составлена справка.

18 сентября 2009 года исполняющим обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сегизековым В.Л. в присутствии законного представителя Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

28 октября 2009 года главным государственным ветеринарным инспектором Дубовского района Волгоградской области Агафоновым А.А. было принято постановление № 0022 о наложении штрафа за административное нарушение законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, в соответствии с которым Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме десять тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Администрацией требования, пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что порядок проведения надзорной проверки с привлечением к ее участию специалиста регламентирован Федеральным законом «О прокуратуре РФ», а не иными нормативными актами, а также к тому, что справка, составленная 16 сентября 2009 года главным государственным ветеринарным инспектором Дубовского района Волгоградской области, является доказательством совершения Администрацией административного правонарушения, поскольку отвечает требованиям 26.2, 26.7 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В данном случае проверка проводилась прокурором совместно со специалистом – главным государственным ветеринарным инспектором Дубовского района Волгоградской области.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производиться в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных